Справа № 2-3144/2006
Провадження № 2/175/3888/25
Іменем України
"01" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Краматорський міський відділ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_3 , Відділення Державного казначейства у м. Краматорську, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, Третя Краматорська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-
Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Краматорський міський відділ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_3 , Відділення Державного казначейства у м. Краматорську, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, Третя Краматорська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позову зазначив, що позивач є донькою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.07.2025 року Позивач через свою довірену особу, звернулася до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину. Але їй стало відомо, що на майно, яке належало її померлому батькові, а саме: 1/4 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-3144-06 від 04.08.2006 року накладено арешт, як захід забезпечення позову.
Вказує, що пішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Однак обтяження нерухомого майна арешт 1/4 частки належної ОСОБА_4 квартири скасовано не було.
Вказане обтяження порушує майнові права спадкоємиці, вона не може вільно розпорядитися своїм майном. Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2 3144/2006 (провадження № 2-зз/243/7/25) від 12.08.2025 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, ОСОБА_1 позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.
27.10.2025 року Позивач через свою довірену особу, повторно звернулася до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину та отримала письмову Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій 828/02-31 у зв'язку з наявністю арешту на нерухоме майно.
З огляду на викладене у позовній заяві, просить зняти арешт з нерухомого майна.
Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подавала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.
Представник третьої особи - Краматорськог міськгог відділу ГУМВС України у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.
Представник третьої особи - відділення Державного казначейства у м. Краматорську у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.
Представник третьої особи - Третьої Краматорської державної нотаріальної контори про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - Третьої Краматорської державної нотаріальної контори про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Третя особа - ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №1403.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речови прав на нерухоме майно №437295351 від 29.07.2025 року, вбачається, що на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-3144/06 від 04.08.2006 року накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року у справі №22-6056/2007, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2006 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №3672.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-3144/2006 (провадження № 2-зз/243/7/25) від 12.08.2025 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду з підстав, що: ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділення Державного казначейства у м. Краматорську, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову.
З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, ОСОБА_1 позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.
27.10.2025 року позивач звернулася до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину та отримала письмову постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій 828/02-31 від 27.10.2025 року у зв'язку з наявністю арешту на нерухоме майно.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19).
Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України арешт може бути знятий судом у випадку, якщо виявлено, що підстави для його накладення були відсутні або відпали.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що необхідно няти арешт з нерухомого майна, який було зареєстровано 08 вересня 2006 року за № 3707185, реєстратором: Третя Краматорська державна нотаріальна контора, 84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, а саме на 1/4 частки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2006 року, тим самим задовольнивши позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4, 12, 76, 81, 89, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Краматорський міський відділ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_3 , Відділення Державного казначейства у м. Краматорську, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, Третя Краматорська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, який було зареєстровано 08 вересня 2006 року за № 3707185, реєстратором: Третя Краматорська державна нотаріальна контора, 84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, а саме на 1/4 частки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2006 року.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Білоусова