Справа № 209/325/26
Провадження № 2/209/1259/26
про витребування доказів та відкладення розгляду справи
02 квітня 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючої судді - Левицької Н.В.,
за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,
представника позивача Васильцової О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро скасування арешту майна, -
До Дніпровського районного суду міста Кам'янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_1 , позивач, представник позивача) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області, відповідач) про скасування арешту майна.
Позивач просила суд зобов'язати Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської областіскасувати арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47732109, видана 13.06.2015, видавник Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (номер запису про обтяження 10847982).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 04 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області, про скасування арешту майна та призначено справу до розгляду у підготовче засідання в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання з викликом учасників справи на 02 березня 2026 року.
19 лютого 2026 року представником Дніпровського ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської областідо суду через підсистему «Електронний суд» скеровано пояснення, в яких зазначено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 05.06.2015 по 24.12.2015 перебувало виконавче провадження №47732109 з виконання судового наказу №2н-1746/7717/12 виданого 19.03.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» боргу в сумі 11443,27 грн. В процесі примусового виконання рішення, державним виконавцем було застосовано арешт майна боржника з метою забезпечення збереження майна. У зв'язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів, на яке, відповідно до вимог чинного законодавства, може бути звернено стягнення, зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 24.12.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями). Заборгованість за виконавчим провадженням не сплачена. Стягувач - КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» припинило свою діяльність.
У поясненнях також зазначено, що матеріали виконавчого провадження №47732109 з виконання судового наказу №2н-1746/7717/12 виданого 19.03.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» боргу в сумі 11443,27 грн, знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв'язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.
Законодавчі підстави для зняття арешту з майна боржника, що при завершенні виконавчого провадження у 2015 році, що на тепер - відсутні. Зазначене питання може бути вирішено у судовому порядку шляхом ухвалення рішення про зняття арешту з майна.
Також зазначено, що Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської областіз даного приводу покладає вирішення питання на розсуд суду, однак не може погодитися із формулюванням зобов'язального характеру щодо зняття арешту. Вважає, що питання про зняття арешту з майна буде більш логічним та правильним ніж ухвалення рішення суду щодо зобов'язання Відділу вчинити такі дії. Просить суд розглянути справу призначену на 02.03.2026 о 14.30 без участі представника відділу.
24 лютого 2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» скеровано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації від Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року підготовче засідання відкладено на 02 квітня 2026 року.
10 березня 2026 року представником позивача до суду надіслано заяву про уточнення позовних вимог.
В обґрунтування заяви зазначила, що позивач при зверненні до суду просила суд зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47732109, видана 13.06.2015, видавник Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (номер запису про обтяження 10847982).
Разом з цим, у ході розгляду цієї справи стало відомо, що у ДРРП відомості про обтяження (номер запису про обтяження 10847982) вже не існують (тобто видалені), натомість з'ясовано, що за ОСОБА_1 зареєстроване іще інше обтяження, арешт на все майно №10718149, на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Седлухо Є.Б. від 19 листопада 2010 року. Сума боргу складає 2400,00 грн.
Представник позивача звернулася із адвокатським запитом від 02.03.2026 за №02/03/2026-30 до Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області, у якому просила:
повідомити інформацію про виконавче провадження: номер ВП, реквізити стягувана та боржника, сума боргу, реквізити для сплати боргу. Інформація запитується для зняття арешту на все майно - обтяження №10718149, внесеного на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Седлухо Є.Б. від 19 листопада 2010 року.
підтвердити інформацію про те, що у ДРРП відомості про обтяження (номер запису про обтяження 10847982, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47732109, видана 13.06.2015, видавник Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції) вже не існують (тобто видалені).
06 березня 2026 року представником позивача отримано відповідь за №36989 від 06.03.2026 на адвокатський запит, у якій Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області повідомив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстроване обтяження: за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010.
Також зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відомості відносно виконавчого провадження за постановою про відкриття від 19.11.2010 у Систем відсутні.Також, повідомлено, що шо виконавчі провадження за 2010 рік знищені. Відомості про обтяження № 10847982, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №47732109 від 13.06.2015 видана Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, не існує (тобто видалені).
Водночас, представник позивача звертає увагу на те, що звертаючись до суду із позовною заявою до неї було долучено Інформаційну довідку Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 461229343, яка сформована адвокатом Васильцовою О.М. 22.01.2026 за параметрами запиту по ідентифікаційному коду позивачки ОСОБА_1 , в якій містилася інформація про обтяження № 10847982, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№ 47732109 від 13.06.2015, тобто таке існувало, однак його видалили після подачі позовної заяви.
Ураховуючи викладене вище та те, що відносно позивача існує ще обтяження, як зазначено відповідачем у відповіді на адвокатський запит - Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстроване обтяження: за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010р., позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, а саме викласти їх у наступній редакції:
зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010р. видавник Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Судовий збір покласти на позивача.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без представника відповідача.
Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала подану заяву про зміну позовних вимог та просила змінені позовні вимоги прийняти до розгляду.
Окрім цього, представник позивача враховуючизазначені у заяві про уточнення позовних вимог обставини розбіжностей щодо інформації про наявні обтяження щодо майна позивачки, заявила усне клопотання про витребування доказів, а саме інформації (інформаційної довідки) з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо підтвердження наявностів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстроване обтяження: за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши подану заяву та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов'язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.
Згідно з п. 2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Так, у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).
Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Відтак, приймаючи до уваги зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Щодо клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача покликається на те, що згідно інформаційної довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 465465592 сформованої адвокатом Васильцовою О.М. 24.02.2026 за параметрами запиту по ідентифікаційному коду позивачки ОСОБА_1 , інформація щодо обтяжень відсутня.
Водночас, у відповіді на адвокатський запит від 02.03.2026 Дніпровський ВДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області повідомив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстроване обтяження: за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010р.
Відтак сторона позивача не може самостійно встановити обставини щодо наявності або відсутності зазначеного обтяження щодо майна ОСОБА_1 , у зв'язку з цим просить витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області відповідну інформацію у вигляді інформаційної довідки.
Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати або перевірити доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Під час судового засідання представник позивача зазначено та підтверджується матеріалами справи, що під час перевірки державних реєстрів інформація щодо наявності обтяжень на майно ОСОБА_1 відсутня. Водночас відповідач -Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області, повідомив про наявність зареєстрованого обтяження.
У зв'язку з наявністю суперечливих даних щодо наявності обтяжень на майно ОСОБА_1 та неможливістю сторони позивача самостійно перевірити достовірність і актуальність зазначеної інформації, суд вважає за необхідне витребувати інформаційну довідку саме у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області, що забезпечує всебічне, об'єктивне та належне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 84, 178, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про зміну предмету позову (заяви про доповнення позовних вимог) - прийняти до розгляду.
Розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області, про скасування арешту майна у такій редакції:
зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010 р. видавник Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Судовий збір покласти на позивача.
Роз'яснити, що відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу позивача.
Роз'яснити, що позивач має право протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову зміну (доповнення) позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів.
Роз'яснити, що відповідачі мають право протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу позивача.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34974239, 51937, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, проспект Нескорених, будинок 63):
Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером запису про обтяження 10718149 від 17.01.2011. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 19.11.2010.
Витребувані докази мають бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали для виконання невідкладно надіслати до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області.
Витребувані докази направити на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Кам'янського (inbox@dn.dp.court.gov.ua) або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» чи на поштову адресу: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.
У разі неможливості надати витребувані судом документи, повідомити про це Дніпровський районний суд міста Кам'янського із зазначенням причин.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 29 квітня 2026 року 13 год. 00 хв.
У підготовче засідання викликати учасників справи та направити їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА