02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/22509/24
провадження № 61-15976св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» - Клименка Микити Сергійовича, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальність «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов'язання вчинити дії,
У червні 2024 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила обов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» (далі - ТОВ «Рейтарське») відновити будинок А, А', який є частиною майнового комплексу, загальною площею 3 690,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2361551780000, відповідно до технічних характеристик (у тому числі площі, поверховості) та до стану, який існував на дату набуття вказаного майнового комплексу у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтарське».
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції справу № 761/22509/24.
Копія вказаної ухвали доставлена 29 грудня 2025 року до електронного кабінету, в тому числі, ТОВ «Рейтарське».
У березні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ТОВ «Рейтарське» - Клименка М. С. на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Клопотання обґрунтовано тим, що пропуск строку на подачу відзиву відбувся в результаті неуважності адвоката Клименка М. М., оскільки не помітив своєчасно надходження ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження в справі. Просить врахувати, що представник не мав на меті недобросовісність дій та намірів.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Водночас, клопотання не містить прийнятних обґрунтувань про причини пропуску строку на подачу відзиву, поданого 16 березня 2026 року, з врахуванням встановленого Верховним Судом строку на подачу відзиву до 05 січня 2026 року та відомостей про отримання ТОВ «Рейтарське» копії ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження шляхом доставлення до електронного кабінету 29 грудня 2025 року.
Тобто, в цьому випадку має місце тривалий пропуск строку на подачу відзиву, а саме понад два місяці з часу отримання заявником 29 грудня 2025 року копії ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2025 року, відповідно, довід на підтвердження причини тривалого пропуску строку, як неуважність учасника справи в особі його представника, очевидно не може свідчити про поважність такої причини.
За наведених обставин відсутні підстави й для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ТОВ «Рейтарське» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» - Клименка Микити Сергійовича, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі № 761/22509/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк