Ухвала
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 559/4086/24
провадження № 61-1116св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2026 рокув складі колегії: Гордійчук С. О., Хилевича С. В., Шимківа С. С.
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ТОВ «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ТОВ «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2026 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року скасовано;
позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ТОВ «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково;
стягнуто з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 016 528,72 грн;
у позовних вимогах до ТОВ «Хімія парк» відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Аргументи учасників справи
23 січня 2026 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2026 року в якій просиd:
постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2026 рокускасувати;
рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року залишити в силі.
вирішити питання щодо судових витрат.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2026 року.
04 березня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
05 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_4 в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та клопотання про продовження пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що ухвала про відкриття провадження від 18 лютого 2026 року була отримана представником позивача лише 23 лютого 2026 року, про що свідчить відповідний витяг з електронного кабінету ЄСІТС представника позивача та у зв'язку з необхідністю ознайомитися с матеріалами касаційного скарги скаржника, строк на подання відзиву на касаційну скаргу пропущено з поважних причин, а тому може бути поновлений.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частина перша та друга статті 121 ЦПК України).
Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 , підписане представником ОСОБА_4 , про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.
Справу № 559/4086/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков