Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/1895/26
Провадження №: 1-кп/332/357/26
03 квітня 2026 р.м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2026 за № 12026082030000104 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період якого в подальшому був неодноразово продовжений згідно із змістом відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.
08 лютого 2026 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 2, скориставшись тим, що двері до палати №22, яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного лікувального закладу, були відчинені, шляхом вільного доступу, таємно проникла до зазначеної палати, після чого побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спить у вказаній палаті, а на ліжку біля нього знаходиться мобільний телефон, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А5» у корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/2840-ТВ від 12.02.2026, становить 4498 грн. 25 коп. (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 25 копійок).
Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4498 грн. 25 коп. (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 25 копійок).
Крім того, 15 лютого 2026 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 2, скориставшись тим, що двері до палати № 2, яка знаходиться на другому поверсі вищевказаного лікувального закладу, були відчинені, шляхом вільного доступу, таємно проникла до зазначеної палати, після чого, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спить у вказаній палаті, а на підвіконні біля ліжка, на якому спав потерпілий, знаходиться планшет, таємно викрала належний потерпілому планшет марки «Redmi» моделі «Pad 2» SN №67177/W5TC04266, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/4515-ТВ від 18.03.2026, становить 8019 грн. 34 коп. (вісім тисяч дев'ятнадцять гривень 34 копійки), який був у чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/4515-ТВ від 18.03.2026, становить 445 грн. 50 коп. (чотириста сорок п'ять гривень 50 копійок), та які належать ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 8464 грн. 84 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 84 копійки).
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, додатково зазначивши, що викрадене у них майно їм повернуто, претензій майнового характеру до ОСОБА_4 потерпілі не мають та покарання останній просили призначити на розгляд суду.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що вона 08 лютого 2026 року, приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» з метою відвідування свого знайомого, зайшла до палати № 22 на першому поверсі де побачила раніше незнайомого чоловіка, який спав та біля якого на ліжку знаходився мобільний телефон, марки «Xiaomi», який вона потім таємно викрала та надалі продала своїй знайомій. Також ОСОБА_4 пояснила, що вона 15 лютого 2026 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб», з метою відвідування свого знайомого, зайшла до палати № 2, яка знаходиться на другому поверсі та побачила раніше незнайомого чоловіка, який спав та біля ліжка якого на підвіконні лежав планшет марки «Redmi» у чохлі чорного кольору, який вона потім таємно викрала та надалі продала своїй знайомій. ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаялась, запевнила суд, що надалі не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв'язку з цим, та за згодою інших учасників судового провадження, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої, а також доказів щодо судових витрат та речових доказів. При цьому, судом було з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, та роз'яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину. Виходячи з даних про особу обвинуваченої, остання в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 30.03.2016, 13.12.2020, 28.10.2023 та 29.05.2025 років народження, є незаміжньою (розлученою) та офіційно не працевлаштованою.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виразились у виказанні жалю з приводу вчиненого, наданні працівникам поліції послідовних показань за допомогою яких були з'ясовані усі деталі вчиненого кримінального правопорушення, які не були їм відомі та також за допомогою яких було встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілих майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їй покарання в межах передбаченої санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нею нових злочинів, буде відповідати засадам виваженості, балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так у кримінальному провадженні були проведені експертизи: від 12.02.2026 №19/108-26/2840-ТВ, витрати на проведення якої складають 1337 гривень 10 копійок; від 13.02.2026 №19/108-26/2917-Д, витрати на проведення якої складають 1782 гривні 80 копійок; від 18.03.2026 №19/108-26/4515-ТВ, витрати на проведення якої складають 2674 гривні 20 копійок.
Таким чином загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складає 5 794 гривні 10 копійок.
Вказані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Захід забезпечення кримінального провадження застосований в порядку ст. 131 КПК України, а саме арешт тимчасово вилученого майна слід скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 75, 76, 185 ч. 4 КК України, ст. ст. 100, 129, 131, 349, 368-374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2026 арешт на майно, а саме на планшет марки «Readmi» в корпусі синього кольору SN номер 67177/W5TC04266 разом з чохлом чорного кольору.
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:
лист з особистого щоденника потерпілого ОСОБА_7 , в якому зазначено SN номер планшету та планшет марки «Readmi» в корпусі синього кольору SN номер 67177/W5TC04266 разом з чохлом чорного кольору повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;
товарний чек на придбання телефону, інструкцію до мобільного телефону на якій зазначено IMEI телефону та телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А5» у корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз від 12.02.2026 №19/108-26/2840-ТВ у сумі 1337 гривень 10 копійок; від 13.02.2026 №19/108-26/2917-Д у сумі 1782 гривні 80 копійок; від 18.03.2026 №19/108-26/4515-ТВ у сумі 2674 гривні 20 копійок, а всього стягнути 5 794 гривні 10 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1