Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 334/8677/25
Провадження №: 2/332/765/26
03 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
секретаря судового засідання - Петракей Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення та виклику сторін заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
03.04.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту - 7000,00 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач вказує, що на виконання ухвали суду про витребування доказів у поточній справі було отримано банківську виписку по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк". Цей доказ підтверджує існування конкретного активу та прямий зв'язок активу з предметом спору (Відповідач отримав кредитні кошти саме на цей рахунок).
За твердженням Позивача, поведінка Відповідача безапеляційно свідчить про його умисне, злісне ухилення від виконання договірних зобов'язань та відверте нехтування нормами цивільного законодавства. Системна відмова від погашення навіть мінімальної частини боргу з першого дня дії Кредитного договору свідчить про намір Відповідача ухилитися від розрахунків і, як наслідок, від виконання майбутнього судового рішення, а без накладення арешту саме зараз, існує високий ризик того, що на момент набрання рішенням суду законної сили, грошові кошти на рахунках будуть відсутні.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (Постанова Великої Палати Верховного Суду у від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.
Так, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача подана Позивачем 02.04.2026 з посиланням на надані суду відомості по рух коштів по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 за період з 11.05.2024 по 14.05.2024, які не є актуальними станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову, оскільки містять інформацію про банківський рахунок Відповідача станом на два роки тому. Крім того, залишок грошових коштів відповідно наданій виписці станом на 11.05.2024 на рахунку залишок склав 24,73 грн.
При цьому, твердження Позивача про те, що ухилення Відповідача від виконання договірних зобов'язань також свідчить і про майбутнє ухилення Відповідача від виконання рішення суду мають характер припущення.
Крім того, представник позивача в клопотанні про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші карткові рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, представником позивачем не наведено відомостей щодо наявності у відповідача інших банківських рахунків, такі вимоги представника є абстрактними, оскільки не містять конкретних даних щодо наявних у відповідача банківських рахунків та грошових коштів, способів реалізації.
За наведених обставин, підстав вважати, що невжиття ініційованих Позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача - ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Марченко