25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 514/39/25
провадження № 61-11688св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Ірина Олександрівна,
на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року у складі судді Кирилюк І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Лозко Ю. П., Кострицького В. В.
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 ,
постановив ухвалу про таке:
1. У січні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт, що він є єдиною особою, яка може та зобов'язана здійснювати постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , який є інвалідом ІА групи та потребує постійного стороннього догляду, у зв'язку з відсутністю інших членів сім'ї першого чи другого ступеня споріднення та інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.
2. РішеннямТарутинського районного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу заявника задоволено частково, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. 12 вересня 2025 року представник заявника - адвокат Гаврилюк І. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.
6. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 12 січня2026 року.
7. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
8. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року передано справу № 214/3475/24 (провадження № 61-15969св24) на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
10. Колегія суддів вважала, що з метою забезпечення єдності судової практики необхідно відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24 (провадження № 61-6573св24), від 18 грудня 2024 року у справі № 352/1658/23 (провадження № 61-14285св23) щодо юрисдикційності (належності до сфери судового розгляду) заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка його потребує за своїм станом здоров'я. У справі № 214/3475/24 постало питання, чи може такий факт встановлюватися в судовому порядку в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства, чи законодавством визначено позасудовий порядок встановлення цього факту.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року справу № 214/3475/24 прийнято та призначено до розгляду (провадження № 61-15969сво24).
12. Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 214/3475/24.
13. У пункті 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
14. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969сво24).
Із цих підстав,
керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК, Верховний Суд
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 514/39/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969сво24).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко