02 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11409/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
при розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025
та касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш", 3) Державного підприємства "Сетам", 4) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, 5) Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію,
30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" понесених під час розгляду справи в Касаційному господарському суді судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2023, додаткової угоди № 1 від 22.03.2023, додаткової угоди № 3 від 30.10.2023, наказу № 54-к від 30.11.2023, протоколу погодження договірної ціни від 04.07.2025 та Акта приймання-передачі наданих послуг від 25.03.2026.
Розглянувши матеріали поданої Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" заяви, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 118 названого Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/11409/24 закрито. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/11409/24 залишено без задоволення. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/11409/24 залишено без змін.
У відзиві на касаційну скаргу від 22.07.2025, адвокат Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі становить 100 000,00 грн, та зазначив, що докази, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги про понесення вказаних витрат будуть подані суду пізніше.
Отже, заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат подані 30.03.2026 після ухвалення 17.03.2026 постанови суду касаційної інстанції у справі, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).
Доводи заявника щодо визнання поважності пропущеного строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі та подання відповідних доказів є непереконливими та такими що спростовуються статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, а не з дати внесення такого рішення до автоматизованої системи документообігу суду.
Оскільки Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" не подано необхідних доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови від 17.03.2026 у справі № 910/11409/24, заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11409/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді: Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак