58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
03 квітня 2026 року Справа № 926/217/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,
секретар судового засідання Голіней Я.І.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Поляк М.В., адвокат
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни
до відповідача Фізичної особи-підприємця Семенюк Людмили Іванівни
про стягнення заборгованості в сумі 229 400, 00 грн
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Тарасова Оксана Миколаївна звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Семенюк Людмили Іванівни про стягнення заборгованості за поставку товару в сумі 229 400, 00 грн.
Позов обґрунтований тим, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки Фізичною особою-підприємцем Семенюк Людмилою Іванівною на користь Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни товару - овочів в асортименті.
Відтак відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 21.05.2025 на суму 229 400,00 грн. Позивач зазначений рахунок сплатив та перевів на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 229 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №606 від 22.05.2025 року.
Проте, на теперішній час, отримавши попередню оплату, відповідач не поставив товар на користь позивачки, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.02.2026.
У відзиві на позов від 04.02.2026 представник відповідача заперечував проти задоволення позову та повідомив суд про звернення з адвокатськими запитами про отримання копій документів до ПП «Вінавтозапчастина» та Військової частини НОМЕР_1 . Станом на день подання відзиву, відповіді на адвокатські запити ним не отримано, а тому докази, що будуть отримані разом із такими відповідями будуть надані до суду до першого судового засідання.
04.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача надати оригінал або засвідчену копію листа ФОП Тарасової О.М. від 29.05.2025 до ФОП Семенюк Л.І. та оригінал або засвідчену копію вимоги ФОП Тарасової О.М. до ФОП Семенюк Л.І. про повернення коштів від 04.07.2025, на які позивач посилається в позовній заяві.
18.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.
19.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, які він адвокатськими запитами просив надати ПП «Вінавтозапчастина» та Військову частину НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 19.02.2026 витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні 17.03.2026 оригінал листа ФОП Тарасової О.М. від 29.05.2025 до ФОП Семенюк Л.І. та оригінал вимоги ФОП Тарасової О.М. до ФОП Семенюк Л.І. про повернення коштів від 04.07.2025; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; витребувано у Приватного підприємства «Вінавтозапчастина» та у військової частини НОМЕР_1 відповідні докази; підготовче засідання відкладено на 17.03.2026.
10.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 10.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 17.03.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
11.03.2026 від Приватного підприємства «Вінавтозапчастина» надійшли витребуванні докази.
Представник позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання 17.03.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 17.03.2026 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 03.04.2026, при цьому сторони були попереджені судом про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 202-203 ГПК України.
02.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого засідання, в якому він просить перевести в електронний вигляд всі матеріали справи, надати йому можливість ознайомитись з ними та відкласти розгляд справи.
Подане клопотання мотивоване тим, що станом на 02.04.2026 в електронному кабінеті ЄСІТС у переліку документів відсутні документи, які надійшли 11.03.2026 від Приватного підприємства «Вінавтозапчастина».
У судове засідання позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча ухвала суду від 17.03.2026 доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 17.03.2026 об 18:09 та об 18:10 годині.
Представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника та ненаданням оригіналів документів для огляду на вимогу ухвали суду від 19.02.2026.
Судом встановлено, що сам позивач та належний його представник були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листів (ухвали суду від 20.01.2026, 16.02.2026, 19.02.2026 та 17.03.2026 року) до їх електронних кабінетів в системі ЄСІТС. Документи доставлені до електронних кабінетів позивача та його представника відповідно: 20.01.2026 об 18:58 годині, 16.02.2026 об 17:12 годині, 23.02.2026 об 17:49 годині та 17.03.2026 об 18:09 та 18:10 годині.
Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов'язаний дотримуватись обов'язків, покладених на нього частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Саме позивачем було ініційовано розгляд справи, тому останній повинен проявляти зацікавленість у розгляді справи.
Положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду за пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
Суд зазначає, що від представника позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату від 18.02.2026 та 02.04.2026, проте в жодному з них він не просив визнати причини його неявки поважними та не надав доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні з розгляду справи по суті. Також представник позивача не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.
Крім того, представник позивача у своєму клопотанні від 02.04.2026 зазначив, що в електронному кабінеті відсутні документи від 11.03.2026, що були надані Приватним підприємством «Вінавтозапчастина» на вимогу ухвали суду від 19.02.2026.
Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду в Україні клопотання про долучення доказів вх.№1134 зареєстровано та разом в усіма документами внесені в систему 11.03.2026, а тому позивач протягом 22 днів мав фактичну можливість ознайомитись з ними в електронному кабінеті або подати клопотання про ознайомлення з ними раніше, ніж відбувається розгляд справи у судовому засіданні.
Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 19.02.2026 витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні 17.03.2026 оригінал листа ФОП Тарасової О.М. від 29.05.2025 до ФОП Семенюк Л.І. та оригінал вимоги ФОП Тарасової О.М. до ФОП Семенюк Л.І. про повернення коштів від 04.07.2025.
Позивач у встановлений судом строк такі докази не надав, вимоги ухвали не виконав та не повідомив суд про причини їх неподання.
Стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2025 року у справі №907/480/21).
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті (ст. 248 ГПК України).
Справа №926/217/26 перебуває в провадженні з 20.01.2026, тобто більше 60-ти денного строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку спрощенного позовного провадження, проте позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив.
Суд зауважує, що позивач не позбавлений права самостійно приймати участь у судових засіданнях та не обмежений колом представників.
Враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання засідання, який докази поважності причин неявки не не надав, вимоги суду про надання оригіналів документів не виконав, виходячи з того, що передбачений строк розгляду справи закінчився, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Семенюк Людмили Іванівни про стягнення заборгованості в сумі 229 400, 00 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, встановленому ст. ст. 235, 255, 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст ухвали складено та підписано - 03.04.2026.
Суддя М.І. Ніколаєв