Справа № 309/590/26
Провадження № 3/309/145/26
02 квітня 2026 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №584842 від 06.02.2022 року вбачається, що 06.02.2026 року о 18 год. 50 хв. в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки газоаналізатором Аlkotest Draher 6820-0846, де результат 0,36 проміле. Тест №37, що зафіксоване на нагрудну боді камеру 1003040. Від керування водій відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, адвокатом Довгій В.І. через канцелярію суду подано пояснення, відповідно до якого вбачається що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також вказує, що однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486), що працівниками поліції також порушено, про що свідчить доказ з файлів відеоспостереження. Крім того зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими, та суперечить фактичним обставинам, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом, в стадії алкогольного сп'яніння, однак ні письмовими матеріалами адміністративного провадження, ні відео доказами такий факт не доведено. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що вона ніколи не дозволяє собі вживати алкогольні напої в разі керування транспортним засобом, та при складанні пояснення яке записувалось працівником поліції Юрієм Бабич та записано на боді камеру перекручуються пояснення, які надає ОСОБА_1 , зокрема вона говорить, що працювала у аптеці «Подорожник», яка знаходиться за адресою м.Хуст вул. Карпатської Січі 43, де підписувала ознайомлення з наказом про звільнення (копія наказу від 06.02.2026 року в додатках) після чого пішла - а не поїхала до логопеда з дитиною за адресою вул. Карпатської Січі 40, каб. №5 (копі фото з сайту логопедичний кабінет ВИМОВА), проміжок між двома адресами є пішохідною зоною, що є загально відомою обставиною, отже яким чином могла особа керувати транспортним засобом у межах пішохідної зони є незрозумілим. Щодо вживання спиртного, то ОСОБА_1 не заперечує таку обставину, навпаки визнає її, однак керування в стадії алкогольного сп'яніння не визнається особою, та не доводиться матеріалами адміністративного провадження.
За таких обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Довгій В.І., просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідност.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як встановлено в судовому засіданні належних та допустимих доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування автомобілем, суду не надано, крім того, суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкримінований час керувала транспортним засобом, що є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Так, відеозаписом поліцейських не зафіксовано рух автомобіля, не зафіксовано його зупинку. Матеріали справи не містять й інших доказів на підтвердження вказаного факту, зокрема показань свідків або відео фіксації, даний факт визнають працівники поліції при спілкуванні між собою, що встановлено судом при огляді відео-файлів.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі не вбачається, момент зупинки автомобіля «Volkswagen PASAT», державний номерний знак НОМЕР_2 під час керування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вищезазначені обставини спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і прав освідомістю. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст.7 КУпАП).
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є не повною, недостовірною, а тому є недопустимим доказом.
Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у її діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина друга ст.62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.«1» ч.1 ст.247, ст.251,252,280, ст.ст.283-285,289-290 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя: Кемінь В. Д.