Справа № 308/4640/26
1-кс/308/1864/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув'язненого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання йогопід вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 фактично утримується під вартою понад строк, призначений вироком суду першої інстанції. Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 року йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців. Фактично перебуває під вартою з 2022 року. Зазначає, що строк покарання вже фактично відбуто/перевищено, вирок не набрав законної сили (оскаржений). Незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжує утримуватися під вартою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив таку задовольнити та негайно звільнити його з-під варти.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 та просив задовольнити скаргу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує факт надсилання справи до суду апеляційної інстанції.
Представник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Підтримала позицію прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.
Під час судового розгляду встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатької області від 18 лютого 2026 року справа номер 305/769/22 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.189 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту винесення вироку, тобто з 18.02.2026 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк перебування його під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 березня 2022 року по 25 березня 2022 року, та з 18.10.2023 року по 17.02.2026 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Відмітки про набрання вироком законної сили матеріали особової справи не містять.
Також прокурором копію супровідного листа від 24.03.2026 року №305/769/22/2189/2026 Рахівського районного суду Закарпатської області про направлення Закарпатському апеляційному суду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, для розгляду в апеляційній інстанції, де серед додатків значаться матеріали кримінального провадження №305/769/22 в дев'яти томах а також апеляційна скарга на 4 аркушах, апеляційна скарга з додатками на 35 аркушах, копія апеляційної скарги на 15 аркушах у 4-х примірниках.
За правилами ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Таким чином, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув'язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.
Отже, підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою є вирок Рахівського районного суду Закарпатської від 18 лютого 2026 року, яким до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.
При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.
Таким чином, з досліджених матеріалів слідує, що на даний час стосовно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської від 18 лютого 2026 року, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, доводи клопотання скарги щодо незаконності утримання під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ув'язненого ОСОБА_3 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та негайне звільнення з під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1