Справа № 308/17585/23
03 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Бедьо В.І.. за участі секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 308/17585/23 за клопотанням Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -
У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «євробус а.с.» звернулося до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що між АТ «євробус а.с.» та ОСОБА_1 16 березня 2018 року укладено договір № 01 про надання агентських послуг, відповідно до якого останній зобов'язався продавати квитки на автомобільний транспорт та перераховувати отримані кошти.
У зв'язку з невиконанням умов договору АТ «євробус а.с.» звернулося до Районного суду м. Гуменне (Словацька Республіка), рішенням якого від 05 жовтня 2020 року у справі № 7Cb/26/2020 стягнуто з ОСОБА_1 55 160,94 євро, а ухвалою від 05 лютого 2021 року - 4 396,28 євро судових витрат.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року, яка залишена в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, зазначене рішення іноземного суду визнано та надано дозвіл на його примусове виконання на території України.
Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеної ухвали, посилаючись на те, що на даний час не має можливості виконати судове рішення у зв'язку із тяжким станом здоров'я, проведенням оперативних втручань та необхідністю тривалої реабілітації.
Як зазначено у заяві, 27.02.2026 та 20.03.2026 ОСОБА_1 проведено оперативні втручання з приводу атеросклеротичного ураження судин нижніх кінцівок, а також наявні супутні захворювання, що потребують тривалого лікування та реабілітації строком до 12 місяців, що підтверджується медичними документами.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Частинами 3-5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, при цьому суд враховує, зокрема, стан здоров'я фізичної особи, її матеріальний стан та інші обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Судом встановлено, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують проведення оперативних втручань; наявність тяжких супутніх захворювань; необхідність тривалого лікування та реабілітації.
Зазначені обставини є об'єктивними, підтвердженими доказами та носять тимчасовий характер, що істотно ускладнює виконання судового рішення у визначений строк.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21 зазначив, що відстрочення виконання рішення допускається у разі доведеності обставин, які об'єктивно ускладнюють його виконання.
У постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19 та від 18.02.2020 у справі № 922/2191/12 зазначено, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 зазначено, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у встановленому законом порядку.
Разом з тим, механізм відстрочення виконання рішення є складовою забезпечення принципу справедливості та пропорційності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02), виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд.
Водночас ЄСПЛ у рішеннях «Корнілов та інші проти України» та «Кропивницький та інші проти України» зазначив, що короткострокові затримки виконання можуть бути виправданими за наявності об'єктивних підстав.
Суд враховує, що заявник не ухиляється від виконання рішення; має намір виконати його після покращення стану здоров'я; обставини є тимчасовими; відстрочка не порушує баланс інтересів сторін.
Отже, надання відстрочки виконання рішення на визначений строк є обґрунтованим, співмірним та таким, що сприятиме реальному виконанню судового рішення.
Щодо клопотання про зупинення стягнення, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення судом стягнення.
Керуючись ст.ст. 18, 247, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст.ст. 33, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 308/17585/23 - задовольнити.
Відстрочити виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у справі № 308/17585/23 строком на 6 (шість) місяців.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого у справі № 308/17585/23, на строк відстрочення виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.