Справа № 308/1907/26
1-кп/308/237/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025071030001884 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025071030001884 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2026 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Прокурором 01.04.2026 подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2025 близько 09:40 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Кирила та Мефодія, 4, а саме біля банкомату АТ «Райффайзен», побачив залишену в ньому банківську карту НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка є офіційним документом. У подальшому, на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на рахунку вказаної банківської карти, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігав, реалізуючи свій корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок чужого викраденого майна, привласнив вищевказану банківську картку.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час. Встановлено, що 11.10.2025 близько 09:40 год ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Кирила та Мефодія, 4, а саме біля банкомату АТ «Райффайзен», побачив залишену в ньому банківську карту НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та привласнив її.
У подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, якою він попередньо заволодів шляхом привласнення, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовільнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, 11.10.2025 близько 09:40 год. здійснив дві операції з отримання готівки через банкомат АТ «Райффайзен» за адресою: м. Ужгород, вул. Кирила та Мефодія, 4 в сумі 3 000 гривень та 600 гривень.
Також 11.10.2025 о 19:59 год ОСОБА_3 здійснив розрахунок вищевказаною банківською карткою за покупку товару в магазині «Світлана», що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 47, на загальну суму 159 гривень 99 копійок, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3759 гривень 99 копійок.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, непрацюючий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік, при цьому на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
04.02.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025071030001884 від 15.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2026 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2026.
В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2026 року під час підготовчого засідання обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.04.2026.
Прокурор вказує, що на даний час, враховуючи те, що строк обраного до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 03.04.2026, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на даний час не зменшилися та не перестали існувати, відтак є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання вчинення ОСОБА_3 : переховування від суду, зокрема; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ним показань на свою користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт через їхню занадто м'яку правову природу, неефективність по відношенню до обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, із підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, не зменшилися та продовжують існувати. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки цілодобовий занадто тяжкий, та забезпечує бездіяльність її підзахисного.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, в частині що стосуються вирішення клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачає покарання у виді карається позбавлення волі строком від п'яти до восьми років з конфіскацією майна, та у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року справа №308/18249/25 (1-кс/308/741/26) обрано відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області. Строк дії ухвали визначено до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2026.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2026 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задоволено. Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків: прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме - до ГУ ДМС у Закарпатській області. Встановлено строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 03 квітня 2026 року (включно). Строк дії обов'язків, покладених судом, встановлено до 03 квітня 2026 року включно.
При обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 було встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Так, на даний час судом ще не встановлено обсяг та порядок дослідження доказів, докази ще не досліджувалися, потерпілий та свідки не були допитані.
Суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Також судом при вирішенні клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховано дані про особу обвинуваченого, які були взяті до уваги й при обранні запобіжного заходу, а саме, його вік та стан його здоров'я, відсутність відомостей про наявність офіційного заробітку, наявність у підозрюваного судимості.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно продовжити.
Продовжуючи вказаний запобіжний захід, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, вважає за необхідне продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме - до ГУ ДМС у Закарпатській області.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 201, 315, 331, 372, 395, КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
-прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме - до ГУ ДМС у Закарпатській області.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 29 травня 2026 року (включно).
Строк дії обов'язків, покладених судом, встановити до 29 травня 2026 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1