Справа № 308/4307/26
1-кс/308/1920/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026070000000094 від 13.03.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно,
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12026070000000094 від 13.03.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1231-ОС від 10 грудня 2025 року сержанта ОСОБА_4 (П-085936), призначено на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальником групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України. ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Водночас, відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк дії якої також неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Поряд з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 07.03.2026, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому у період дії правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі території України.
Так, задля реалізації вказаної мети, 09 березня 2026 року ОСОБА_5 , під час зустрічі з військовослужбовцем ДПС України ОСОБА_4 звернувся до останнього із пропозицією посприяти в організації незаконного переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску громадянина ОСОБА_6 , якому під час дії правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, запропонувавши надати ОСОБА_4 , за вказане сприяння з боку останнього, неправомірну вигоду у сумі 8000 доларів США.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою відповідальною за виконання завдань з охорони державного кордону України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, та будучи відповідальним за протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, розуміючи незаконність зазначених дій, не бажаючи бути втягненим у протиправну діяльність та бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності зазначених достовірно невстановлених осіб.
У подальшому, 24 березня 2026 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання військовослужбовця ДПС України ОСОБА_4 , де у гаражному приміщені, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, обговорив з останнім особливості незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, зокрема, домовились про те, що останньому потрібно бути готовим для протиправного виїзду за кордон 25.03.2026, а також під час цієї розмови гр. ОСОБА_5 , повідомив, що за сприяння з боку ОСОБА_4 у протиправному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України останній надасть ОСОБА_4 грошову винагороду (неправомірну вигоду) у розмірі 8000 доларів США.
У подальшому, 25 березня 2026 року близько о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , надав службовій особі ДПС України - ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (що станом на 25.03.2026, згідно з офіційним курсом НБУ становило 43 920,50 грн.) в якості неправомірної вигоди за сприяння з боку ОСОБА_4 у безперешкодному незаконному перетині ОСОБА_7 державного кордону України поза межами пункту пропуску, однак одразу після надання такої неправомірної вигоди ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація та сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.
Вказує, що 26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України.
25.03.2026 на території ВІПС «Грушево» за адресою с. Грушево, вул. Головна, №8, Тячівського району проведено огляд місця події під час якого вилучено: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карти з номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Прокурор зазначає, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.
На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об'єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карти з номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою смартфону проводилися домовленості про місце зустрічі та намір передачі грошових коштів, а тому даний смартфон та грошові кошти у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Добровільно видані грошові кошти в сумі 1 000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна ОСОБА_4 також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, прокурор просить винести ухвалу про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12026070000000094 від 13.03.2026, яке було вилучено під час проведення 25.03.2026 огляду території ВІПС «Грушево» за адресою с. Грушево, вул. Головна, №8, Тячівського району, а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карти з номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав клопотання в якому просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також слідчим подано рапорт, в якому вказує, що ним проінформовано ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно. У зв'язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12026070000000094 від 13.03.2026 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
З протоколу огляду місця події від 25.03.2026 року вбачається, що під час огляду місця події, а саме території ВІПС «Грушово», який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Головна №8, виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карти з номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою слідчого від 26.03.2026 року вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Проте слідчий не обґрунтовує, яким саме критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України відповідають грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв.
Зі змісту клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв не містять ознак речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки не були предметом кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди, не набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені 25.03.2026 року під час огляду місця події, який проводився на території ВІПС «Грушево», який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушево, вул. Головна №8, а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карти з номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо інших речей, які були вилучені в ході огляду місця події 25.03.2026 року, який проводився на території ВІПС «Грушево», який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушево, вул. Головна №8, а саме: грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрами: 6 купюр по 10 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США, 230 Євро купюрами: 3 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 50 Євро, 5 купюр по 20 Євро, грошові кошти в сумі 70 Леїв купюрами: 1 купюра 50 Леїв та 2 купюри по 10 Леїв, прокурор не довів, що такі містять ознаки речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на речі, вилучені 25.03.2026 року під час огляду місця події, який проводився на території ВІПС «Грушево», який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Головна №8, а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карти з номерами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1