8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
03 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4769/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 7840 від 02.04.2026) по справі
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) 2. Департаменту культури і туризму Харківської обласної (військової) державної адміністрації (61002, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під., 4-1 поверх)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол 2019" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом: скасування державної реєстрації права власності; визнання незаконним та скасування п.9 додатку до рішення від 18.04.2018 №1063/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання недійним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ в частині приймання-передачі до статутного капіталу земельної ділянки та про зобов'язання вчинити певні дії
Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі: 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації; 2. Департаменту культури і туризму Харківської обласної (військової) державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. ОСОБА_1 , м. Харків; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол 2019", в якому просить суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А, шляхом:
- скасування державної реєстрації права власності територіальної громади м. Харкова на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А (запис про право власності № 23155091 від 31.10.2017, внесений на підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37910914 від 02.11.2017; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1396460063101);
- визнання незаконним та скасування пункту 9 додатку до рішення Харківської міської ради «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 18.04.2018 № 1063/18;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2018 № 49/18, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 834;
- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ 2019» від 23.05.2019 в частині приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол 2019» земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030.
Також, згідно вимог позовної заяви, прокурор просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол 2019» (код ЄДРПОУ 43013945) повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору, які прокурор у позові просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.12.2023 об 11:00.
04.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача 1 та позивача 2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №33228) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
11.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №33996) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи. Також разом з відзивом відповідачем 1 подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій відповідач 1 просить суд: зупинити провадження у справі № 922/4169/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.
15.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення документів (вх. №34576), а саме: відповідь прокурора на відзив Харківської міської ради; описи вкладень до цінних листів і поштові накладні; витяг з Науково-проектної документації з визначення меж і режимів використання зон охорони пам'яток та історичного ареалу м. Харків та копія наказу УКІТ ХОДА від 27.12.2019 про затвердження меж і режимів; відповідь прокурора на відзив ТОВ «Сокол 2019»; пояснення прокурора щодо заяви про зупинення провадження у справі.
18.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача 1 надійшла заява про застосування строку позовної давності та наслідків його спливу (вх. №34704).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі № 922/4769/23 відмовлено у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи (вх. №34234 від 12.12.23) та відкладено підготовче засідання на 09.01.2024 о 10:30.
21.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №35251) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
25.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №35429) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
26.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення (вх. №35636), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
08.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. №506) з додатковими документами.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі № 922/4769/23 задоволено усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання та клопотання відповідача 3 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. №506 від 09.01.24), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.02.2024 та відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 о 10:00.
09.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. №588) з додатковими документами.
24.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №2223) з додатковими документами, відповідно до якої прокурор просить:
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А, шляхом:
- скасування державної реєстрації права власності територіальної громади м. Харкова на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А (запис про право власності № 23155091 від 31.10.2017, внесений на підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37910914 від 02.11.2017; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1396460063101);
- визнання незаконним та скасування пункту 9 додатку до рішення Харківської міської ради «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 18.04.2018 № 1063/18;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2018 № 49/18, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 834;
- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ 2019» від 23.05.2019 в частині приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ 2019» земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А, з припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ 2019» (код ЄДРПОУ 43013945);
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ 2019» (код ЄДРПОУ 43013945) повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, площею 0,1127 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А.
25.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. №2283), а саме: копії висновку експерта №26438 ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 16.01.2024 копії висновку №81-в/19/23 з ДП "НДЦ" Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України від 29.12.2023.
Надані відповідачем-3 документи досліджено та приєднано до матеріалів справі.
25.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло додаткове правове обґрунтування позиції відповідача-3, відповідно до висновків експертів (вх. №2284) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
29.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі відповідача-1 (вх. №2569), мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
Суд зазначає, що протокольною ухвалою від 09.01.2024 було задоволено клопотання відповідача 3 про продовження строку підготовчого провадження (вх. №506 від 08.01.24), а тому клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. №588 від 09.01.24) в частині продовження строку задоволенню не підлягає.
Також, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі № 922/4769/23 задоволено клопотання відповідача-3 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. №588 від 09.01.24), в частині відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 о 10:00.
31.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача 2 надійшло клопотання про долучення документів (вх. №2847), а саме листа ДКТ ХОД(В)А №05-23/145 від 29.01.2024, яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.
02.02.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3081).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі № 922/4769/23 прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. №2223 від 24.01.24), заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. №33996 від 11.12.23) задоволено та провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №520/30025/23.
03.07.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх. № 15616), в якій прокурор повідомляє суд про те, на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.06.2025 опубліковано постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/30025/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128398931). Отже прокурором вказано про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі № 922/4769/23, у зв'язку з чим прокурор просить суд поновити провадження у справі № 922/4769/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 у справі № 922/4769/23 провадження у справі № 922/4769/23 поновлено та підготовче засідання призначено на 22 липня 2025 року о 10:00.
10.07.2025 через загальний відділ діловодства суду від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №16159), в якому просить суд: зупинити провадження у справі № 922/4769/23 за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму ХОДА до Харківської міської ради, Чирашного В.В. і ТОВ «Сокол 2019» про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі нерухомого майна та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.
21.07.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №16935).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/4769/23 заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі (вх. №16159 від 10.07.2025) задоволено, провадження по справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.
09.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 20643), мотивоване тим, що всі необхідні документи щодо вирішення даного спору по суті щодо спірної земельної ділянки знаходяться у матеріалах справи. До клопотання додано копію листа Департаменту культури та туризму Харківської обласної військової адміністрації №05-25/645 від 07.03.2024 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року зупинено провадження до розгляду Великою Палатою Верховного суду рішення по справі № 922/264/24 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
27.03.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 20643), мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду справу № 922/264/24 розглянуто, прийнято постанову від 04.03.2026 (повний текст постанови оприлюднена 24.03.2026), в якій викладено відповідні правові висновки, у тому числі ефективного способу захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам'ятка археології, є негаторний позов.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі № 922/4769/23 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 14.04.2026 на 11:20.
02.04.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. №7840). в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ «Сокол 2019» (код ЄДРПОУ 43013945) заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об'єднання та вчинення інших реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, загальною площею 0,1127, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня назва Пушкінська), 14-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1396460063101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Також, у вказаній заяві просить суд судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на відповідачів
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.
У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб (постанова КГС ВС від 06.12.2023 №917/805/23).
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (Постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
Так, предметом даного спору є вимога про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі нерухомого майна та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №904/7803/21 (пункт 6.45) та постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/959/22,виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об'єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об'єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб'єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об'єкт.
Отже, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, відповідне судове рішення буде підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права відповідача на вищевказане нерухоме майно.
Водночас, як обґрунтовано зазначає прокурор, у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі - ТОВ «Сокол 2019» втрачає права власника щодо спірного майна, тому без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ТОВ «Сокол 2019» може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час.
Отже, на переконання прокурора, подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об'єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.
Таким чином, наявність у ТОВ «Сокол 2019» правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, у тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб.
Крім того, прокурором у позові зазначено про те, що ТОВ «Сокол 2019», знаючи про наявність судового спору, з метою ускладнення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Об'єднаної палати КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанови КГС ВС від 11.12.2023 № 904/1934/23, від 06.12.2023 № 917/805/23).
Наявність у відповідача, за яким зареєстровано право власності щодо спірного майна, можливості розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об'єкта нерухомого майна (зміна цільового призначення та/або поділ/об'єднання тощо), може призвести до неможливості реального поновлення інтересів власника відповідного нерухомого майна (держави в особі відповідного органу) в межах даної справи, без нових звернень до суду.
Відтак, вказане фактично знівелює мету судового захисту та матиме наслідком не поновлення прав та інтересів держави.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в разі задоволення позову прокурора, адже у разі наступного відчуження спірного майна прокурор буде змушений знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог.
Спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спір є реальним, право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, майно, відносно якого прокурор просить встановити заборону на відчуження, повністю відповідає обсягу позовної вимоги та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про припинення права володіння відповідача в разі задоволення такого позову.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 7840 від 02.04.2026) задовольнити .
Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокол 2019» (код ЄДРПОУ 43013945) заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об'єднання та вчинення інших реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:009:0030, загальною площею 0,1127, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня назва Пушкінська), 14-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1396460063101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувачем за цією ухвалою є керівник Київської окружної прокуратура міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76; код ЄДРПОУ 0291010822), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол 2019» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 14А; код ЄДРПОУ 43013945).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 03.04.2026, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 04.07.2026.
СуддяЄ.М. Жиляєв
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.