8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4360/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Трофімов І.В.
при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, м. Харків) 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, м. Харків) 3)Фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) 4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) 6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) 7) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )
про визнання недійсними договорів та витребування майна
за участю :
прокурора - Ткаченко К.О.
представника відповідача 3 - Надолі Є.В.
інші учасники справи не з'явились
Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича, 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 , в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2014 № 5221-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Заболотним Анатолієм Сергійовичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3499;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1685087863101, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху 1-го поверху №1, 2, 5-:-8, 10, 14, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 35, 2-го поверху №23-:-29, 31-:34, 31а, загальною площею 454,6 кв.м, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_6 , а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення;
- судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
18.02.2026 прокурор подав заяву про зміну предмета позову, в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 23 додатку "Перелік об'єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу" до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 29.10.2014 № 1684/14;
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2014 № 5221-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Заболотним Анатолієм Сергійовичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3499;
3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3260599163120, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 7, 8, 21а, 21б, 22а, 35, 2-го поверху № 29 площею 61,7 кв.м, в літ. "Б-2", що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_6 ;
4. Визнати недійсним іпотечний договір від 13.01.2026 за №26 укладений між ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скибою Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №26;
5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3260589063120, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 10, 21, 2-го поверху № 23, 24, 25, 26, 28, 31, 31а, 32, 33, 34 площею 305,4 кв.м, в літ. "Б-2", що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_6 ;
6. Визнати недійсним іпотечний договір від 19.01.2026 за №38 укладений між ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скибою Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №38;
7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3260593263120, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2, 5, 6, 14, 22 площею 87,5 кв.м, в літ. "Б-2", що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_6 ;
8. Визнати недійсним іпотечний договір від 02.01.2026 за №7 укладений між ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скибою Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №7;
9. судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою від 04.03.2026 заяву прокурора про зміну предмета позову судом прийнято до розгляду.
Протокольною ухвалою від 18.03.2026 підготовче засідання відкладено на 01 квітня 2026 року о 15:00.
01.04.2025 представник Фізичної особи-підприємця Заболотного Анатолія Сергійовича подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/1414/20.
Прокурор в судовому засіданні 01.04.2026 заперечував стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні 01.04.2026 підтримує своє клопотання про зупинення провадження у справі.
Інші представники сторін в судове засідання 01.04.2026 не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Так, предметом розгляду даної справи є вимога прокурора про визнання недійсними договорів та витребування майна.
Суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу від 30.07.2025 про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.
Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо).
Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.
Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/1414/20 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.
В обґрунтування своїх позовних вимог (аркуш 23 позовної заяви) у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21 (щодо застосування загальної позовної давності), від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.
Як убачається, Касаційний господарський суд передаючи справу на розгляд судової палати в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернув увагу на необхідність забезпечення єдності судової практики, щодо відповідних спорів, оскільки в проваджені господарських судів значна кількість господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Згідно зі ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4360/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 922/4360/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 03.04.2026.
СуддяІ.В. Трофімов