308/1624/26
02.04.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце народження Київська обл., м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в місті Києві, дата видачі 04.07.2014 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000864Е від 28 січня 2026, о 17 год. 05 хв. 28 січня 2026 на відстані 150 метрів до державного кордону України, на напрямку 308 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, повторно протягом року. За порушення вимог ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2026 було повернуто матеріали справи про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП для належного оформлення до Відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Підставою для повернення матеріалів, була відсутність доказів повторності вчинення правопорушення, що є обов'язковою ознакою кваліфікації за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а також суперечливі відомості у самому протоколі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
31.03.2026 після усунення зазначених недоліків та дорученням копій протоколу правопорушення 3хРУ №340556 від 17.11.2025 року за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, матеріали справи повторно надійшли до суду для розгляду по суті.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за номером телефону, зазначений в протоколі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Порядок перетинання громадянами України державного кордону України визначається Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі ради пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан.
Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено загальну мобілізацію, який було затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX.
Відповідно до положень Законів України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57 (зі змінами та доповненнями), у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану обмежено виїзд з України окремою категорією громадян. Зокрема, заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за винятком осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.
Відтак, з 24.02.2022 встановлено додаткові обмеження перетинання державного кордону України для окремих категорій осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади -
Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000864Е від 28.01.2026, протокол про адміністративне затримання від 28.01.2026, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.01.2026, схему щодо виникнення обстановки напроти ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 прикордонного загону від 28.01.2026, пояснення гр. ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2026 матеріали справи було повернуто до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 прикордонного загону для належного оформлення у зв'язку з суперечливими даними щодо повторності правопорушення. 31.03.2026, після доопрацювання, матеріали повторно надійшли до суду разом із заявою органу ДПСУ та копією протоколу 3хРУ №340556 від 17.11.2025. Згідно з наданими уточненнями, ОСОБА_1 протягом року вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року (штраф 3 400 грн), що підтверджує наявність у його діях ознаки повторності.
Суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8 500,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8 500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.О. Шепетко