Справа № 308/17638/25
(заочне)
02 квітня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Шепетко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся Представник позивача за довіреністю Столітній Михайло Миколайович, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором на загальну суму 131 152,49 грн., у тому числі: 20 099,99 грн. - заборгованості за сумою кредиту; 94 068,00 грн. - заборгованості за процентами; 6 934,50 грн. - заборгованості за процентами, нараховані позивачем за 23 к.д.; 10 050,00 грн. - штрафні санкції; 2 422,40 грн. судовий збір у розмірі та 10 000,00 грн. витрати понесені на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги товариство мотивує тим, що 02.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачем було укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №17480267 за умовами якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти на загальну суму 20 100,00 гривень.
Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 352 днів: з 02.08.2024 року по 20.07.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 16 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 20100 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК».
Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису. Відповідно до реквізитів Договору № 1748026 від 02.08.2024 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «B156».
Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "ПЕЙТЕК".
За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 1748026 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 20 100 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 .
Позивачем зазначено, що у період з 02.08.2024 по 27.06.2025 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 4 884,31 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 4 884,30 грн.
Відповідач, отримавши у кредит грошові кошти, зобов'язання за вказаним правочином щодо їх повернення не виконав, у результаті чого виникла зазначена вище заборгованість. Окрім цього, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісний кредитор відступив належне йому право вимоги, а позивач набув всі права кредитора за зазначеним вище кредитним договором й має право вимоги до відповідача.
Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Первісним кредитором, 27 червня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача.
Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 27062025 від 27 червня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов'язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер.
Відповідно до положень п. 1.3 Договору факторингу від 27.06.2025 року № 27062025, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані Новому кредитору - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за Договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора.
Враховуючи вищезазначене, Відповідача належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором. Враховуючи зазначене, до Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 27062025 від 27. 06. 2025 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 1748026 від 02.08.2024 року загальна сума заборгованості склала 124 217,99 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 20 099,99 грн., заборгованості за процентами - 94 068 грн., штрафні санкції 10 050,00 грн.
Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання.
Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 1748026 від 02.08.2024 загальною сумою 131 152,49 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 20 099,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 94 068 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 23 календарних днів 6 934,50 грн., штрафні санкції 10 050,00 грн
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк на подання відзиву; задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ “«Універсал Банк» інформацію: про підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - про підтвердження факту зарахування коштів 02.08.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20100,00 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
В обґрунтування клопотання зазначають, що представником позивача з метою підтвердження факту зарахування грошових коштів 02.08.2024 року на платіжну картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20 100,00 грн., підготовлено та направлено адвокатський запит до АТ «Універсал Банк» з повідомленням банку про те, що підтвердження факту зарахування грошових коштів на зазначену банківську карту, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об'єктивному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також всебічного і об'єктивного розгляду справи, у разі відмови в наданні документів та інформації, що стосуються предмету доказування в цивільній справі, необхідні докази можуть бути витребувані в порядку ст.84 ЦПК України.
Представником позивача, отримано відповідь на адвокатський запит, в якому АТ «Універсал Банк», розглянувши адвокатський запит, повідомляє про те, що запитувана інформація адвокатом може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення Банком інформації, яка становить банківську таємницю.
07.01.2026 від АТ «Універсал банк» надійшла витребувана інформація. В якій повідомили, що банківська картка НОМЕР_3 була емітована Банком, на ім'я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 та зазначили, що дійсно 02.08.2024 на картку НОМЕР_3 було зараховано кошти у сумі 20 100,00 грн.
Також зазначили, враховуючи те, що платіж проведено не по реквізитах, а через платіжну систему, у Банку відсутня інформація, щодо відправника, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано від ТОВ «Слон Кредит» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек» Банк не може.
04.02.2026 Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при подачі позовної заяви просили розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.
Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав та сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
02.04.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено проводити заочний розгляд у справі.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту №1748026, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 20 100,00 грн. строком на 352 днів, з фіксованою процентною стандартною ставкою за користування кредитом у розмірі 1,50 % за кожен день користування кредитом та зниженою процентною ставкою 1,425 % в день, за умови сплати споживачем до 18.08.2024 або протягом наступних трьох календарних днів коштів у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку, або часткового дострокового повернення кредиту (пункти 1.3., 1.4., 1.5. Договору 1).
Відповідно до пункту 1.2. Договору 1 на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Пунктом 1.4. Договору 1 визначено, що періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 16 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком №1 до договору.
Відповідно до пункту 1.8. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою складає 106 128,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої ставки - 105 886,80 грн.
Згідно з пунктом 2.1. Договору 1 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 .
Суму кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення договору. Дата надання кредиту 02.08.2024 або 03.08.2024. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з пунктом 2.1. договору (пункти 2.1., 2.2., 2.4. Договору 1).
Пунктом 9.6. Договору 1 передбачено, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного з боку товариства електронним підписом, що створений шляхом накладення на договір аналогу власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, в Особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично та стороні товариства для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору.
Факт перерахування відповідачу та зараховано на його банківський рахунок, емітент платіжної картки акціонерне товариство «Універсал-Банк», номер платіжної картки № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумах 20 100,00 грн. підтверджується листом від ТОВ «Пейтек».
Факти укладання договору про надання споживчого кредиту в електронній формі та перерахування відповідачу коштів за договором підтверджується копіями договору про надання споживчого кредиту №1748026 з Додатком №1, паспорту споживчого кредиту, що підписані сторонами договору електронними підписами, зокрема, відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В156, листами товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» № 20250702-1448 від 02.07.2025, листом акціонерного товариство «Універсал Банк» №БТ/Е-381 від 06.01.2026, наданим банком на виконання ухвали суду від 28.11.2025, відповідно до якого фінансова установа повідомила, що .картка № НОМЕР_3 емітована на ім'я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 та зазначили, що дійсно 02.08.2024 на картку НОМЕР_3 було зараховано кошти у сумі 20 100,00 грн.
27.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №27032025, за яким перше відступило за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні товариству з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, який є Додатком до договору та його невід'ємною частиною, у тому числі і до відповідача, що підтверджується копіями Договору з додатками, реєстру боржників до зазначеного вище договору факторингу та платіжної інструкції №7210 від 01.07.2025.
Згідно з карткою обліку договору (розрахунок заборгованості) №1748026, сформованої товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» станом на 27.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 135 674,99 грн., з яких 20 099,99гривень - основний борг, 110 409,30 грн. - за процентами за користування кредитом, 10 050,00 грн. - штраф.
А також, із даного розрахунку вбачається, що Боржником було сплачено заборгованість у розмірі 4 884, 30 грн.
З розрахунку заборгованості позивача за договором №1748026 вбачається, що в межах строку дії Договору за 23 календарні дні (28.06.2025 по 20.07.2025) позивачем, після переходу до нього права вимоги за цим договором, було нараховано відповідачу проценти за користування кредитом в сумі 6 934,50 грн..
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов забороняється.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1082 ЦК України божник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. иконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що між первісним кредитором, право вимоги після якого набув позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі, за яким первісний кредитор виконав усі взяті на себе зобов'язання, натомість відповідач порушив договірні зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором й має сплатити позивачу, до якого перейшло право вимоги за цим договором, заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування ним.
Разом з тим, позивач, серед іншого, просив стягнути штрафні санкції за договором № 1748026 від 02.08.2024 у розмірі 10 050,00 грн.
Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню підлягає розмір заборгованості без урахування штрафних санкцій у розмірі 121 102,49 грн.
З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Отже, позов слід задовольнити частково.
Крім того, представник позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 10 000 гривень.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник надав копії договору про надання правової допомоги від №10/12-2024 від 10.12.2024, заявки №12828 від 21.10.2025 на виконання доручення до договору про надання правової допомоги від №10/12-2024, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №10/12-2024 від 10.11.2024 згідно договору про надання правової допомоги від №10/12-2024, ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №2051741 від 19.11.2025, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9422/10 від 18.09.2020.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19,20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет та характер спору, який відноситься до поширеної категорії справ, є справою незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 236,84 грн.
Керуючись ст. ст. 141,247,263- 265,268,280-282ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 599, 610, 639, 1054,1077,1082 ЦК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №1748026 від 02.08.2024 у розмірі 121 102,49 грн (сто двадцять одної тисячі сто дві гривні 49 копійок) грн., що складається із:
- 20 099,99 (двадцять тисяч дев'яносто дев'ять гривень 99 копійок) грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 94 068,00 (дев'яносто чотири тисячі шістдесят вісім гривень 00 копійок)) грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6 934,50 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 50 копійок) грн. - заборгованість нарахована позивачем за 23 календарних дні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 2 236,84 (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 84 копійки) грн. та 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2, м.Київ, 03150, ЄДРПОУ 44559822;
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2
Суддя І.О. Шепетко