8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
02 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4022/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши заяву (вхідний № 6753 від 20 березня 2026 року) представника Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича про поворот виконання рішення суду від 17 січня 2025 року по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича, м. Харків
про стягнення 13673,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 13673,00 грн штрафу. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 січня 2025 року позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 13673,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.
10 лютого 2025 року по справі № 922/4022/24 було видано відповідний наказ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця Винограденка Микити Васильовича задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 17 січня 2025 року у справі №922/4022/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Фізичної особи - підприємця Винограденко Микити Васильовича 3633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги.
19 січня 2026 року по справі № 922/4022/24 було видано відповідний наказ.
20 березня 2026 року через систему "Електронний суд" представником Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича подано заяву (вхідний № 6753) про поворот виконання рішення суду від 17 січня 2025 року, в якій відповідач просить стягнути з позивача 16701,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2026 року прийнято заяву (вхідний № 6753 від 20 березня 2026 року) представника Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича про поворот виконання рішення суду від 17 січня 2025 року до розгляду; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2026 року о 14 годин.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи та заяви представника Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича про поворот виконання рішення суду від 17 січня 2025 року, судом встановлено наступне.
17 січня 2025 року рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 13673,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.
10 лютого 2025 року по справі № 922/4022/24 було видано відповідний наказ, який було виконано шляхом стягнення (виконавче провадження № 78886513) з Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 13673,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 92492_00000/65a4d b81910842b397ad45f841c63ec5 від 27 серпня 2025 року.
30 грудня 2025 року постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця Винограденка Микити Васильовича задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 17 січня 2025 року у справі №922/4022/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Фізичної особи - підприємця Винограденко Микити Васильовича 3633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги.
19 січня 2026 року по справі № 922/4022/24 було видано відповідний наказ.
Згідно частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно частини 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.
Матеріали справи та заяви свідчать про те, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17 січня 2025 року з Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича було стягнуто 13673,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 92492_00000/65a4d b81910842b397ad45f841c63ec5 від 27 серпня 2025 року.
Відтак, у зв'язку із виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 17 січня 2025 року, яке було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 грудня 2025 року для відповідача - Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича настали несприятливі наслідки.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Згідно частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича підлягає задоволенню з видачею наказу суду про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17 січня 2025 року у зв'язку з його скасуванням постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 грудня 2025 року та зі стягненням з Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича 13673,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вхідний № 6753 від 20 березня 2026 року) представника Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича про поворот виконання рішення суду від 17 січня 2025 року по справі № 922/4022/24 задовольнити.
2. Видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, який викласти у наступній редакції:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Фізичної особи - підприємця Винограденко Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 13673,00 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 02 квітня 2026 року
СуддяП.В. Хотенець
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.