8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01.04.2026м. ХарківСправа № 638/21922/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до ОСОБА_1 , с. Довжик Харківської області
про стягнення 63 682,90 грн.
за участю представників:
від позивача: Іващенко А.О.
від відповідача: Кінах І.Р., Іванченко Е.І.
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 63682,90грн., з яких: 58418,26грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 110,29грн. пені, 1299,92грн. 3% річних, 3854,43грн. інфляційних втрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026496 від 01.01.2019 щодо оплати електричної енергії, спожитої за період лютий 2022, квітень 2022 - жовтень 2022, січень 2023, травень 2023.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2024 справу №638/21922/24 надіслано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2025 у справі №638/21922/24 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2025 скасовано, провадження у справі №638/21922/24 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2025 за заявою позивача справу №638/21922/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 18.02.2026.
У судовому засіданні 18.02.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 11.03.2026.
05 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити. Заперечення відповідача мотивовані наступними обставинами. Відповідач категорично заперечує проти існування договірних відносин з позивачем та проти наявності будь-якої заборгованості. Наполягає, що підпис від його імені на заяві-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 21.12.2018 є підробленим. З метою встановлення автентичності підпису відповідача ним заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивачем не було надано до суду копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача, що може свідчити про відсутність належного волевиявлення відповідача на укладення договору. Відповідач немає жодного відношення до торговельних павільйонів за вказаними в договорі про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026496 від 01.01.2019 адресами (вул. 23-го Серпня, 16-Б та пров. Отакара Яроша, 13-А). Відповідач не здійснює у них підприємницьку діяльність та не є власником чи користувачем відповідних об'єктів нерухомості. З наданих позивачем платіжних інструкцій вбачається, що у призначенні платежу, окрім прізвища відповідача, зазначені також ПІБ невідомої йому особи - Мчедлізде Лейла Гіур'ївна, що може свідчити про те, що оплата здійснювалася третьою особою, яка не має жодного відношення до відповідача. Представником відповідача також було направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання офіційних даних щодо перетину державного кордону відповідачем у період, що охоплює дату, зазначену в заяві-приєднанні, а саме 18.12.2018, оскільки відповідач неодноразово виїжджав за межі України в цей період.
Разом із відзивом відповідачем також було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить поставити нa дослідження експерту наступні запитання:
1) Чи виконаний підпис у заяві-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 21.12.2018., що був долучений позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, з наслідуванням його підпису та почерку?
2) Чи виконаний рукописний текст у заяві-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 21.12.2018, що була долучена позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням його почерку?
3) Чи виконані рукописний текст та підпис у заяві-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 21.12.2018, що був долучений позивачем до позовної заяви однією особою або різними?
10 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог. Позивач наголосив, що ОСОБА_1 шляхом надання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та додатково шляхом фактичного споживання електричної енергії й оплати за спожиту електричну енергію за січень 2019 року приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що є публічним договором, на умовах договору про постачання електричної енергії від 05.06.2014 №02-6496 (який є первинним та укладався з Акціонерною компанією "Харківобленерго"), за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за регульованим тарифом, на умовах комерційної пропозиції № 1. Навіть якщо б відповідачем не надавалася підписана заява-приєднання, то все рівно, виходячи з вимог п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, приєднання ОСОБА_1 до умов Договору № 026496 відбулося б на підставі фактичного споживання та оплати за спожиту електричну енергію за січень 2019 року. Доказів того, що ОСОБА_1 намагався припинити договірні відносини з позивачем у встановленому законом порядку, повідомляв про його відсутність та неможливість користуватися приміщеннями та отримувати електричну енергію, з проханням відключити його до суду надано не було. Щодо наявних у справі платіжних інструкцій позивач зауважив, що у призначеннях платежів містилась вся необхідна інформація для зарахування коштів як оплату за електроенергію за Договором № 026496, у тому числі РНОКПП (що є конфіденційною інформацією) саме ОСОБА_1 , а не іншої особи. Крім того, ОСОБА_1 має статус ФОП, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними. Видами діяльності ФОП Кінаха І.Р. є: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 47.92 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Торгівельні павільйони за адресами: АДРЕСА_1 , за якими закріплено точки комерційного обліку відповідача, на які Товариство здійснювало постачання електричної енергії, призначені для ведення господарської діяльності, зокрема торгівлі. Більш того, ОСОБА_1 щодо торгівельних павільйонів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , до укладення договірних відносин із позивачем, було укладено договір про постачання електричної енергії від 05.06.2014 № 02-6496 з Акціонерною компанією "Харківобленерго", за особовим рахунком № 6496. Також, наявність у відповідача статусу ФОП дає можливість стверджувати, що ОСОБА_1 міг доручити своєму співробітнику здійснювати сплати за спожиту електроенергію за Договором №026496, тому іноді у призначеннях платежу крім прізвища відповідача наявне й прізвище іншої особи. Окрім того, позивачем наведено заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вищевказані заяви сторін по суті справи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
З огляду на необхідність вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо якої відповідачем було заявлено вищевказане клопотання, у судовому засіданні 11.03.2026 судом постановлено ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та про призначення підготовчого засідання на 01.04.2026.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 відповідач та його представник просили задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представник позивача у даному підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза насамперед призначається з метою з'ясування тих обставин, що мають значення для справи.
У даному випадку відповідач вказує, що надана позивачем заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 18.12.2018 підписана не ним, а іншою особою, підпис в заяві-приєднання йому не належить, рукописний текст у документі заповнений не його рукою та містить підроблений підпис.
У зв'язку з цим суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/19561-25-Вих від 11.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 в період з 12.12.2018 по 20.02.2019 перебував за межами України.
За таких обставин, відповідач 21.12.2018 не міг особисто з'явитися до ПрАТ "Харківенергозбут", скласти та підписати заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка датована 18.12.2018, а також вносити до неї рукописний текст.
Позивач у відповіді на відзив зазначає, що станом на 21.12.2018 у ПрАТ "Харківенергозбут" працювало всього 2 особи, а саме: в.о. генерального директора Дяченко Ю.Б. та заступник генерального директора з комерційного обліку Костін Г.М. Станом на сьогодні вищевказані особи не є працівниками Товариства. Пунктом 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 станом на 01.01.2019 не передбачався порядок прийняття заяв-приєднань. Станом на 21.12.2018 у Товариства були відсутні внутрішні нормативні акти чи розпорядження, що регулювали процедуру прийняття заяв-приєднань та порядок їх обліку. Споживачі мали можливість надати заяву-приєднання поштовим зв'язком, передати відповідній особі Товариства власноруч, або покласти її у поштову скриньку Товариства.
При цьому позивачем не надано будь-яких доказів того, що заява-приєднання від 21.12.2018 була подана поштовим зв'язком чи через поштову скриньку. Відповідні поштові документи, а також відомості щодо здійснення реєстрації даного документа через поштову скриньку в матеріалах справи відсутні.
В той же час, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Таким чином, факт непідписання заяви-приєднання до договору особисто відповідачем сам по собі не є визначальним для вирішення даного спору, оскільки у випадку доведення позивачем факту наступного схвалення договору відповідачем, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг буде вважатися таким, що створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки для відповідача з моменту його вчинення.
У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.
З метою з'ясування обставин щодо наступного схвалення правочину відповідачем, необхідним є встановлення:
- факту використання відповідачем електричної енергії у вказаних в договорі об'єктах (торгівельних павільйонах за адресами вул.23-го Серпня, 16-Б та пров.Отакара Яроша, 13-А, в м.Харкові);
- факту здійснення відповідачем оплат за договором;
- вчинення відповідачем інших дій спрямованих на виконання договору (передавання показань приладів обліку, підписання актів, листування тощо).
Зокрема, в матеріалах справи наявний договір про постачання електричної енергії №02-6496 від 05.06.2014, який укладено між громадянином Кінах Іваном Ростиславовичем (Споживач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Постачальник), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб енергоустановок Споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього Договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до Додатку №3.1 від 05.06.2014 та Додатку №3.1 від 02.06.2015 до вищевказаного договору про постачання електричної енергії №02-6496 від 05.06.2014 електрична енергія постачалася в наступні об'єкти Споживача:
- торгові павільйони, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;
- торгові кіоски, що розташовані за адресою м.Харків, пров.Отакара Яроша, 13А.
Адреси вищевказаних об'єктів співпадають з даними, вказаними в додатку до заяви-приєднання від 18.12.2018 до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 відповідач не зміг пояснити обставини щодо укладення вищевказаного договору про постачання електричної енергії №02-6496 від 05.06.2014 з АК "Харківобленерго", а також щодо здійснення ним господарської діяльності за вказаними об'єктами.
Проте, як зазначалося вище, ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, вони можуть підтвердити або спростувати доводи відповідача про нездійснення ним господарської діяльності в торгових точках, розташованих за адресами: вул.23-го Серпня, 16-Б та пров.Отакара Яроша, 13-А, в м.Харкові.
Суд також враховує, що у зв'язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 (далі - Закон), з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268.
Відповідно до пункту 13 розділу XVII Закону у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків, зокрема, пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
Отже, АТ "Харківобленерго" виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.
Як зазначає позивач у позові, розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг проведені на підставі переданих показів приладу обліку від оператора системи розподілу - АТ "Харківобленерго".
Крім того, згідно з п.6 Комерційної пропозиції №1 для малих непобутових споживачів до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026496 від 01.01.2019, Споживач (відповідач) здійснює оплату за послуги з розподілу електричної енергії через Постачальника з наступним проведенням цієї оплати Постачальником оператору системи розподілу (тобто на користь саме АТ "Харківобленерго").
Статтею 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи АТ "Харківобленерго" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Таким чином, підготовче засідання слід відкласти.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись статтями 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954).
Зобов'язати позивача та відповідача у строк не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити третій особі копії заяв по суті справи, що надавалися під час розгляду справи №638/21922/24, а також доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку наступного засідання з урахуванням положень частини 7 статті 42 цього Кодексу.
Встановити, що письмові пояснення щодо позову або відзиву можуть бути подані третьою особою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали та копій позовної заяви або відзиву. Зокрема, третій собі слід надати пояснення щодо:
- обставин укладення та фактичного виконання умов договору про постачання електричної енергії №02-6496 від 05.06.2014 з ОСОБА_1 , а також надати документи, на підставі яких укладався даний договір та визначалися об'єкти, що зазначені в додатках №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" від 05.06.2014 та від 02.06.2015;
- обставин отримання даних показів приладів обліку, зазначених у додатку до заяви-приєднання від 18.12.2018 до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що розташовані за адресами: вул.23-го Серпня, 16-Б та пров.Отакара Яроша, 13-А, в м.Харкові;
- врегулювання правовідносин з розподілу електричної енергії, яка постачалася ОСОБА_1 або іншим особам за вищевказаними об'єктами споживання електричної енергії після 01.01.2019.
Підготовче засідання відкласти на 29 квітня 2026 року о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №128.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 02.04.2026.
СуддяМ.В. Калантай