8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4330/25
ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:
суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії.
за участю представників:
прокурор - ОСОБА_3 ;
відповідача 1 - ОСОБА_4 ;
відповідача 2 - ОСОБА_4
відповідача 3 - ОСОБА_5
Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою до відповідачів: 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", згідно вимог якої просить суд:
1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2012 №4940-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №3693.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1361350063101 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-6 площею 137,7 кв.м та 50/100 часток приміщення спільного користування № ІІ площею 5,55 кв.м, загальною площею 143,25 кв.м в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначені приміщення.
Крім того, заявлено до стягнення з відповідачів судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення 16 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання від 22.06.2012 №765/12 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 6 додатку є незаконним, прийняте з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18- 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2012 №4940-В-С, укладений на підставі вказаного рішення між ІНФОРМАЦІЯ_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", підлягає визнанню недійсним, а нежитлові приміщення підлягають поверненню 3-м відповідачем на користь ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 як власнику комунального майна.
Разом з позовною заявою Київською окружною прокуратурою міста Харкова подана до суду заява про забезпечення позову (вх.№4330/25 від 04.12.2025) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_11 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_12 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-6 площею 137,7 кв.м та 50/100 часток приміщення спільного користування № II площею 5,55 кв.м, загальною площею 143,25 кв.м в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1361350063101).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.12.2025 (суддя ОСОБА_7 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.01.2026 р. о 10:30.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.12.2025 (суддя ОСОБА_7 ) заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№4330/25 від 04.12.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_11 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_12 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-6 площею 137,7 кв.м та 50/100 часток приміщення спільного користування № II площею 5,55 кв.м, загальною площею 143,25 кв.м в літ. “А-1» за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1361350063101).
Розпорядженням керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.12.2025 № 320/2025 враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_7 у зв'язку з призначенням на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_13 згідно Указу Президента України №932/2025 від 13.12.2025 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4330/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 для розгляду справи №922/4330/25 призначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.12.2025 прийнято справу №922/4330/25 до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 об 13:00 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
08.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 1 зареєстровано клопотання про надання для ознайомлення матеріали справи (вх. №525), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
08.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 2 зареєстровано клопотання про надання для ознайомлення матеріали справи (вх. №527), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
08.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 1 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №532), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
13.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №891), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
14.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 (вх. №1024), в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
20.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано відповідь на відзив ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (вх. №1520), в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
20.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1556), в якому просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, призначений на 20.01.2026 о 13:00 на пізнішу дату з метою надання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " можливості скористатися своїм правом на подання заперечення на відповідь прокурора на відзив ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.01.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, клопотання представника відповідача - 3 про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на 03.02.2026 о 12:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
21.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 1 зареєстровано заяву про застосування строку позовної давності у справі №922/4330/25 (вх. №1738), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
21.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 2 зареєстровано заяву про застосування строку позовної давності у справі №922/4330/25 (вх. №1740), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.02.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на 17.02.2026 о 12:50 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
17.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заперечення на заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про застосування строків позовної давності (вх. №3907), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.02.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на 24.02.2026 о 10:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
24.02.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано клопотання про долучення документів до матеріалів справи №922/4330/25 (вх. №4543), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.02.2026 враховуючи, що у справі виконані усі завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2026 об 11:00.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.03.2026 судове засідання відкладено на 31.03.2026 об 11:30 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.
17.03.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6393), в якому просить суд відкласти розгляд справи №922/4330/25, призначений на 17.03.2026 об 11:00 на іншу дату про яку повідомити представника - адвоката ОСОБА_5
30.03.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_6 від прокуратури зареєстровано заяву про розподіл судових витрат (вх. №7427).
Прокурор та представники відповідачів у судове засідання з'явилися та надали суду пояснення по справі. При цьому прокурор просив суд долучити до матеріалів справи заяву про розподіл судових витрат (вх. №7427 від 30.03.2026) та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").
Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Матеріали справи свідчать, що з огляду на виконання завдань підготовчого провадження та враховуючи відсутність заперечень учасників справи, протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_14 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1, який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення;
- визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за №2365;
- зобов'язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та вартістю 808045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.
На обґрунтування позовних вимог у справі №922/1414/20 було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_18 незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що оскаржуване рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що воно прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Крім того, прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 договір купівлі-продажу від 10.11.2016 №5395-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України, а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі частини 1 статті 216 ЦК України шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.
Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі ІНФОРМАЦІЯ_19 за позовами прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018 щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі №922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.
Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі ІНФОРМАЦІЯ_19 необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Разом з цим, підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_19 , викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі №922/801/21, від 13.11.2024 року у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі №922/979/21, від 09.10.2024 року у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_19 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_16 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_13 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2020.
З відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що станом на дату постановлення даної ухвали не було закінчено розгляд судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).
Враховуючи обставини даної справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також динаміку змін правових позицій у подібних правовідносинах в інших справах у касаційному порядку, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин спору, дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, оскільки нормами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, зазначив, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень не отримувало та жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкту нерухомого майна в оренді не здійснило. Стверджує, що оскільки приватизація спірного майна проведена із порушенням норм чинного законодавства, рішення 16 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання від 22.06.2012 №765/12 в частині пункту 6 додатку є незаконним, у зв'язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Крім того, стверджує, що спірний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 20.12.2012 № 4940-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", підлягає визнанню недійсним, як наслідок, майно поверненню ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з тим, вказує, що прокуратурі про незаконність оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.06.2012 №765/12 та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2012 №4940-В-С стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222060000064 від 22.03.2023. Прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні № 42023222060000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20.07.2023 у справі №638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірних приміщень ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Порушення, які свідчать про незаконність набуття ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " нежитлових приміщень, виявлено за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №42023222060000064 доказів - матеріалів приватизаційної справи.
При цьому прокурор посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_19 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 , викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого ІНФОРМАЦІЯ_14 вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.
Окрім того, прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а у заявах по суті справи відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог та звертаються до суду з заявами про застосування строку позовної давності.
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку долучити до матеріалів справи заяву прокуратури про розподіл судових витрат (вх. №7427 від 30.03.2026) та зупинити провадження у справі №922/4330/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернутись до розгляду справи №922/4330/25 в підготовче провадження.
2. Провадження по справі №922/4330/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 02.04.2026 р.
СуддяОСОБА_1