Єдиний унікальний номер 305/919/26
Номер провадження 1-кс/305/97/26
про відвід судді
03.04.2026 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвідяк слідчого судді у кримінальному провадженні № 12026071140000124,
встановив:
У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 як слідчого судді перебуває клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026071140000124 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Суддею ОСОБА_3 30.03.2026 подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що потерпілі у вказаному кримінальному провадженні є її близькими родичами, тому не може брати участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 просить розглянути заяву у її відсутності.
Повідомлені учасники кримінального провадження до суду не з'явились, заяв і клопотань не подавали (окрім слідчого, який підтримав заяву про самовідвід), тому заява розглядається по суті без їх участі, яка не є обов'язковою, та без фіксації за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд врахував позицію заявника, дослідив надані докази та дійшов до такого висновку.
Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.200 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
У клопотанні прокурора йде мова про накладення арешту на майно, зокрема, що перебуває у власності ОСОБА_4 , який є рідним братом судді ОСОБА_3 , також згідно з фабулою кримінального правопорушення, наведеною у клопотанні, у дорожньо-транспортній пригоді як пасажири брали участь ОСОБА_5 , який є батьком судді, та ОСОБА_6 , яка є її дочкою.
Таким чином, у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді від розгляду кримінального провадження № 12026071140000124 (№ 305/919/26) за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Про результати розгляду заяви повідомити суддю ОСОБА_3 , направивши їй копію ухвали для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_7