Ст. 1 із 7
Cправа №303/2039/26
№ 3/303/518/26
03 квітня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
з участю: особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Молнар В.К.,
прокурора П'ятка Р.З.
розглянувши об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боневичі Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Чинадіївської селищної ради, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, 23.12.2025 року на пленарному засіданні п'ятдесятої чергової сесії Чинадіївської скликання ради VIII скликання при розгляді питання «Про преміювання селищного голови ОСОБА_2 з нагоди професійного свята - Дня місцевого самоврядування» та не повідомила Чинадіївську селищну раду про наявний реальний конфлікт інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Чинадіївської селищної ради, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, 23.12.2025 року на пленарному засіданні п'ятдесятої чергової сесії Чинадіївської скликання ради VIII скликання вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» за питання «Про преміювання селищного голови ОСОБА_2 з нагоди професійного свята - Дня місцевого самоврядування», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протоколи № 165 та № 166 від 27 лютого 2026 року, згідно яких ОСОБА_1 просила визнати відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справах про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративних правопорушень, які вмотивовані наступним.
Ст. 2 із 7
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими або представницькими повноваженнями. Обов'язковою ознакою такого конфлікту є наявність приватного інтересу, який впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення. Рішення, яке розглядалося на пленарному засіданні ради 23.12.2025 року, стосувалося преміювання селищного голови, а не її, тобто ОСОБА_1 особисто. Вона не отримувала і не могла отримати будь-якої матеріальної чи нематеріальної вигоди від прийняття зазначеного рішення. Отже відсутня основна складова конфлікту інтересів - приватний інтерес, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Служба у справах дітей є відокремленим структурним підрозділом ради, а безпосереднє керівництво діяльністю служби здійснює начальник служби у справах дітей. Відповідно вона перебуває у безпосередньому підпорядкуванні начальника служби, а не селищного голови. Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП необхідно встановити: наявність реального конфлікту інтересів; обов'язок повідомити про нього; факт неповідомлення. Оскільки реальний конфлікт інтересів у даному випадку відсутній, відсутній і обов'язок повідомляти про нього. Таким чином у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення 27 лютого 2026 року ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого існування конфлікту інтересів та не містить належних і допустимих доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Фактичні обставини справи свідчать про те, що: приватний інтерес у неї був відсутній; преміювання працівників служби у справах дітей здійснювалося відповідно до Положення про преміювання та мало загальний характер; премія була виплачена до голосування ради; рішення ради не могло вплинути на її матеріальне становище. Таким чином, у її діях відсутній реальний конфлікт інтересів, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнала з підстав, наведених нею у поданих до суду запереченнях від 31 березня 2026 року та просила провадження у даній справі відносно неї про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу даних правопорушень. Вважає, що ніякого конфлікту інтересів не було.
Захисник Молнар В.К. підтримав позицію своєї підзахисної та просив визнати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з мотивів, викладених у запереченнях, та закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
У суді прокурор висловив думку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, з тих підстав, що ОСОБА_1 не повідомила належний орган - Чинадіївську селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в тому, що остання, як посадова особа Чинадіївської селищної ради перебуваючи у службовій та майновій залежності від голови Чинадіївської селищної ради ОСОБА_2 , який відповідно до чинного законодавства та посадових обов'язків здійснює преміювання та встановлення інших заохочувальних виплат працівникам ради, та відповідно до розпорядження від 05.12.2025 року № 330-к «Про преміювання працівників служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради» з нагоди Дня місцевого самоврядування преміював ОСОБА_1 , як головного спеціаліста з питань
Ст. 3 із 7
захисту у справах дітей служби у справах дітей в розмірі середньомісячної заробітної плати, та ОСОБА_1 одночасно була наділена службовими повноваженнями щодо участі в організації, підготовці, розгляді та голосуванні на пленарному засіданні ради питання про преміювання цієї ж посадової особи - голови ради ОСОБА_2 .. Враховуючи вищенаведене та з урахуванням особи правопорушниці, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вимог ст. 36 КУпАП, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих доходів громадян, що складає 5100 грн., про що подав письмовий висновок для приєднання до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи її захисника, думку прокурора, вивчивши висновок прокурора, дослідивши матеріали об'єднаної справи суддя, прийшов до наступного.
Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною третьою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Частиною першою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
Ст. 4 із 7
Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 3акону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.
Пунктом другим частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз'ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (ч. 5 ст. 28 3акону України «Про запобігання корупції»).
За приписами статті 38 3акону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону.
Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону.
Рішенням першої сесії VIII скликання Чинадіївської селищної ради від 19.11.2020 року «Про початок повноважень депутатів Чинадіївської селищної ради» ОСОБА_1 розпочала свої повноваження, як депутат Чинадіївської селищної ради.
Розпорядженням Чинадіївської селищної голови ОСОБА_2 від 05.05.2021 року № 86-к ОСОБА_1 прийнято на посаду головного спеціаліста з питань захисту прав дітей служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради.
За таких обставин, з 19.11.2020 року ОСОБА_1 набула статусу депутата зазначеної селищної ради та відповідно суб'єкта, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».
Отже приватний інтерес особи полягав у наявності майнового інтересу, обумовлений безпосередньою службовою та матеріальною залежністю від голови ради, оскільки Розпорядженням селищного голови від 05.12.2025 року № 330-к «Про преміювання працівників служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради» з нагоди Дня місцевого самоврядування було премійовано працівників служби у справах дітей в тому числі і головному спеціалісту з питань захисту прав дітей служби у справах дітей - ОСОБА_1 у розмірі середньомісячної заробітної плати, а 23 грудня 2025 року усвідомлюючи зазначені
Ст. 5 із 7
обставини, прийняла участь у розгляді питання про преміювання Чинадіївського селищного голови з професійного свята - Дня місцевого самоврядування.
За таких умов між приватним інтересом особи, який виразився в отриманні матеріальної вигоди та об'єктивній зацікавленості у збереженні лояльних службових відносин з головою ради, та її представницькими повноваженнями депутата ради виникла пряма та очевидна суперечність, що реально вплинула на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає, відповідно, у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до рішення тридцять четвертої чергової сесії восьмого скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району «Про умови плати праці голови Чинадіївської селищної ради» № 1943, голові Чинадіївської селищної ради ОСОБА_3 присвоєно 8 (восьмий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 (четвертої) категорії з 01 січня 2024 року.
Рішенням п'ятдесятої чергової сесії восьмого скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 23 грудня 2025 року № 2796 «Про преміювання Чинадіївського професійного свята селищного голови з нагоди професійного свята - Дня місцевого самоврядування» вирішено преміювати Чинадіївського селищного голову - ОСОБА_2 , з нагоди - Дня місцевого самоврядування, в розмірі середньомісячної заробітної плати.
Як свідчить інформація щодо порядку денного п'ятдесятої чергової сесії Чинадіївської селищної ради восьмого скликання від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 23 грудня 2025 року проголосувала «ЗА» преміювання селищного голови ОСОБА_2 з нагоди професійного свята - Дня місцевого самоврядування (присутні депутати - 15), що також підтверджується Витягом з протоколу п'ятдесятої чергової сесії восьмого скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 23 грудня 2025 року.
Із рішення першої сесії восьмого скликання (перше пленарне засідання) «Про початок повноважень депутатів Чинадіївської селищної ради восьмого скликання» від 19 листопада 2020 року за № 01 вбачається, що з 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочала повноваження, як депутат Чинадіївської селищної ради восьмого скликання та 19 листопада 2020 року прийняла присягу.
Відповідно до Розпорядження № 86-к, виданого головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_4 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 з 05 травня 2021 року прийнята на роботу на посаду головного спеціаліста з питань захисту прав дітей служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради та їй присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії.
Разом з тим, із розпорядження «Про преміювання працівників служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради» від 05 грудня 2025 року № 330-к та положенням про преміювання працівників служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради на 2025 рік, затвердженого рішенням сорок першої сесії восьмого скликання від 12 рудня 2024 року № 2359 вбачається, що розпорядженням селищного голови Володимира Андрушко премійовано головного спеціаліста з питань захисту прав дітей служби у справах дітей - ОСОБА_1 в розмірі середньомісячної заробітної плати.
Відповідно до Витягу з протоколу п'ятдесятої чергової VIII скликання Чинадіївської селищної ради від 23.12.2025 року, повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів відсутнє.
Враховуючи та ретельно, повно та всебічно проаналізувавши всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
Ст. 6 із 7
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною повністю.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу, оскільки вона не отримувала і не могла отримати будь-якої матеріальної чи нематеріальної вигоди від прийняття Рішення п'ятдесятої чергової сесії восьмого скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 23 грудня 2025 року № 2796 «Про преміювання Чинадіївського професійного свята селищного голови з нагоди професійного свята - Дня місцевого самоврядування», що свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставними, оскільки як було встановлено у суді, ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста з питань захисту прав дітей служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради, яка на підставі розпорядження «Про преміювання працівників служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради» від 05 грудня 2025 року № 330-к та положенням про преміювання працівників служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради на 2025 рік, затвердженого рішенням сорок першої сесії восьмого скликання від 12 рудня 2024 року № 2359, премійована розпорядженням селищного голови ОСОБА_5 у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Суд також критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що Служба у справах дітей є відокремленим структурним підрозділом ради, а безпосереднє керівництво діяльністю служби здійснює начальник служби у справах дітей, у зв'язку з чим вона перебуває у безпосередньому підпорядкуванні начальника служби, а не селищного голови, оскільки всі працівники селищної ради підпорядковані голові ради, навіть якщо безпосереднє керівництво працівником здійснює керівник служби (відділу).
Згідно статтей 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, та обставин, які обтяжують її відповідальність судом не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , яка є пенсійного віку, працює на посаді головного спеціаліста з питань захисту прав дітей служби у справах дітей Чинадіївської селищної ради, за місцем роботи характеризується позитивно, зарекомендувала себе як сумлінний, дисциплінований та відповідальний працівник.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі, встановленому законом на час вчинення адміністративних правопорушень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Ст.7 із 7
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Чинадіївс. ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/рUA568999980313030106000007439, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.
У відповідності до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Е. Камінський