вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
30 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/244/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.
розглянувши в підготовчому засіданні справу № 921/244/24
за позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, буд.7;
в інтересах держави в особі:
1.Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801;
2.Тернопільської обласної ради, 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 24630220
до відповідача-1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради “Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», 46000, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673;
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821;
про: визнання недійсним Договору від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення 2641 000 грн та 42 643 грн. судового збору.
За участю:
-прокурора - Фігель Ольга Тадеївна, посвідчення №071076 від 01.03.2023, довіреність №24-13/вих-26 від 11.02.2026;
-представника позивача-1: не з'явився;
-представника позивача-2: не з'явився;
-представника відповідача-1: не з'явився;
-відповідача-2: не з'явився;
-представника відповідача: не з'явився;
-представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з'явився.
Суть справи.
Ухвалою від 30.04.2024 прийнято позовну заяву №50-89-3430вих-24 від 19.04.2024 (вх.№275 від 22.04.2024) Керівника Тернопільської окружної прокуратури до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №921/244/24 та призначено підготовче засідання на 29.05.2024.
Ухвалою від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.
Ухвалою від 19.06.2024 зупинено провадження у справі №921/244/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.
Ухвалою від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №921/244/24 та призначено у справі підготовче засідання на 14.10.2024.
Ухвалою від 14.10.2024 судом з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів; задоволено Клопотання Тернопільської обласної прокуратури, документ сформований в системі «Електронний суд» 14.10.2024 (вх.№7834 від 14.10.2024) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №921/244/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 921/386/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.
Ухвалою від 27.02.2026 поновлено провадження у справі №921/244/24 та повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 18.03.2026.
Ухвалою від 18.03.2026 відкладено підготовче засідання на 30.03.2026.
30.03.2026 через електронний кабінет суду від керівника Тернопільської окружної прокуратури Горпинича Віталія Миколайовича надійшло Клопотання № 50-2399ВИХ-26, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.03.2026 (вх. №2480 від 30.03.2026) про залишення без розгляду позову у справі №921/244/24, в якому просить суд: позовну заяву Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської обласної ради до комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» та фізичної особи підприємця Капшія І.М. за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору від 21.08.2020 № 7 як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину у справі № 921/244/24 - залишити без розгляду.
В судове засідання з'явилася прокурор Фігель Ольга Тадеївна та підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання представник позивача-1 не з'явився.
В судове засідання представник позивача-2 не з'явився.
В судове засідання представник відповідача-1 не з'явився.
В судове засідання відповідача-2 не з'явився.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з'явився.
Суд, розглянувши наявні матеріали справи, встановив наступне.
В обґрунтування поданого Клопотання про залишення без розгляду позову у справі керівник Тернопільської окружної прокуратури Горпинич Віталій Миколайович зазначає, що: представником відповідача ФОП Капшія І.М. подано пояснення, у яких він заперечує вимоги позовної заяви прокурора із посиланням на висновки Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 щодо підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України (постанова від 19.12.2025). Додатково опрацювавши судову практику з викладених питань, вважаємо за доцільне звернутися до господарського суду Тернопільської області із заявою про залишення позову прокурора за спірними правовідносинами без розгляду.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №910/2262/24, від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).
У постановах Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19, від 23.11.2022 у справі № 759/14677/21 закріплений висновок про те, що суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи те, що Клопотання керівника Тернопільської окружної прокуратури Горпинича Віталія Миколайовича №50-2399ВИХ-26, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.03.2026 (вх.№2480 від 30.03.2026) про залишення без розгляду позову у справі №921/244/24 подане в підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про задоволення такого та залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України.
Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статі 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позовну заяву у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір в сумі 42 643,00 грн поверненню не підлягає.
Означену позицію викладено в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року №916/1615/20.
Керуючись п.1 ч.2 ст.185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Клопотання керівника Тернопільської окружної прокуратури Горпинича Віталія Миколайовича №50-2399ВИХ-26, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.03.2026 (вх.№2480 від 30.03.2026) про залишення без розгляду позову у справі №921/244/24 - задовольнити.
2.Позовну заяву залишити без розгляду.
3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
4.Копію ухвали надіслати:
-Тернопільській окружній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-Західному офісу Держаудитслужби (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-Тернопільській обласній раді (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-Комунальній установі Тернопільської обласної ради "Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
-Фізичній особі-підприємцю Капшію Івану Михайловичу, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
-Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").
Ухвалу підписано: 03 квітня 2026 року.
Суддя С.О. Хома