вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"23" березня 2026 р. Справа № 918/1272/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за первісним позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича
про стягнення штрафних санкцій у сумі 19 076 грн 10 коп.,
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
про стягнення заборгованості в сумі 31 207 грн 50 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Мамчик Д.О. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Гарголь В.В., ордер серія ВК № 1209088 від 30.01.2026 р.
Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
У судовому засіданні 23 березня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).
У грудні 2025 року Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 19 076 грн 10 коп. за договором купівлі-продажу від 20.02.2025 року № 44-К-25.
Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Зокрема зазначено, що понесені позивачем витрати становлять 2 422 грн 40 коп. сплаченого судового збору.
До позовної заяви Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" долучено платіжну інструкцію від 23 грудня 2025 року № 6479 (внутрішній номер 475165281) про сплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за Договором купівлі-продажу від 20.02.2025 року № 44-К-25, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем, а саме зобов'язань щодо здійснення поставки якісного товару в строки, встановлені умовами договору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Марачу В.В. та присвоєно номер 918/1272/25.
Розпорядженням керівника апарату від 7 січня 2026 року № 03-05/44/2026 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Марача В.В. відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1272/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 року справу № 918/1272/25 передано судді Політиці Н.А.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року позовну заяву Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України).
14 січня 2026 року від представника Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року позовну заяву Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 23 лютого 2026 року на 09:45 год.
2 лютого 2026 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору (пункт 5.1.) Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25830 кг, що є Додатком № 1 до Договору. На підставі вищенаведеного ФОП Данченков О.Я. було здійснено поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25830 кг на загальну суму 339 406,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами приймання круп пшеничних "Полтавських" № 2 за період з 21.02.2025 року по 05.03.2025 року згідно доданого реєстру документів на постачання товару до установ ДУ "Генеральна дирекція ДКВС України". Якість та відповідність товару умовам договору підтверджується посвідченням про якість круп № 05-02/25 від 5 лютого 2025 року та експертним висновком № 000657 п/25 від 19.02.2025. Як зазначає відповідач, після отримання від позивача даних щодо кількості товару, яка підлягає заміні, на підставі актів повернення пшеничних "Полтавських" № 2 у період з 01.04.2025 року по 09.04.2025 року було замінено 23455 кг круп перлових № 2 на суму 308 198,70 грн. Також відповідач зазначає, що не міг замінити крупи пшеничні "Полтавські" № 2 не маючи інформації про кількість, яку необхідно замінити. Якість замінених круп пшеничних "Полтавських" № 2 підтверджується посвідченням про якість круп № 28-03/25-2 від 28 березня 2025 року та протоколом випробувань № 0280 від 27 березня 2025 року. Таким чином відповідачем було замінено 23 455 кг круп пшеничних "Полтавських" № 2, повернутих на підставі актів повернення, однак всього за договором було поставлено круп пшеничних "Полтавських" № 2 у кількості 25830 кг на загальну суму 339 406,20 грн., тобто 2 375 кг на загальну суму 31 207,50 грн. круп пшеничних "Полтавських" № 2 не було повернуто установами позивача.
Також 2 лютого 2026 року фізична особа-підприємець Данченков Олександр Якович (далі - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) звернувся до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) про стягнення заборгованості в сумі 31 207 грн 50 коп.
Крім того відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" судові витрати у розмірі 6 328 грн 00 коп. В зустрічній позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, та які складаються з судового збору в розмірі 3 328 грн 00 коп. та з витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп.
До зустрічної позовної заяви фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем долучено платіжну інструкцію від 23.01.2026 року № 189 про сплату судового збору в сумі 3 328 грн 00 коп.
Підставою позову за зустрічним позовом зазначено обставини щодо неналежного виконання Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" умов договору купівлі-продажу від 20.02.2025 року № 44-К-25, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем, а саме зобов'язань щодо здійснення оплати за товар в сумі 31 207 грн 50 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.
Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення заборгованості в сумі 31 207 грн 50 коп. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/1272/25. Одночасно вказаною ухвалою об'єднано вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/1272/25. Справу № 918/1272/25 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 23 лютого 2026 року на 09:45 год., підготовчим засіданням.
13 лютого 2026 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.
23 лютого 2026 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.
Також 23 лютого 2026 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати представнику (в порядку самопредставництва) Генеральної дирекції ДКВС України Мамчику Дмитру Олеговичу можливість участі у судових засіданнях по справі № 918/1272/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою модулю відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року підготовче засідання відкладено на 9 березня 2026 року на 11:50 год. Крім того вказаною ухвалою заяву представника Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1272/25 задоволено та постановлено судові засідання у справі № 918/1272/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".
Після підготовчого засідання, 23 лютого 2026 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зокрема позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до умов Договору (пункт 5.1.) Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25 830 кг, що є Додатком № 1 до Договору. З метою здійснення контролю за якістю харчових продуктів та встановлення відповідності поставленого товару відповідно до пункту 5.10. Договору № 44-К-25 було проведено лабораторне дослідження зразків товару. За результатами лабораторного дослідження зразків товару, проведеного ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", протоколи випробувань від 18.03.2025 № 1589/25-х та від 18.03.2025 №1590/25-х, якість поставленого товару не відповідала вимогам ДСТУ 7700:2015, про що було поінформовано ФОП Данченкова О. Я. листом від 24.03.2025 № ГД ДКВС1049/3 ГД/2025. На виконання пункту 5.12. Договору №44-К-25 (у разі лабораторного підтвердження факту невідповідності товару за якістю продавець проводить заміну неякісного товару на товар належної якості) ФОП Данченков О.Я. здійснив заміну неякісного товару, але не в повному обсязі. У визначений договором строк не здійснено заміну товару на суму 31 207,50 грн. Генеральна дирекція ДКВС України здійснила оплату обсягу заміненого товару у повному обсязі (на підставі наданих первинних документів), якість якого відповідала умовам ДСТУ 7700:2015 та підтверджено Протоколом випробування. Разом з тим, продавцем в межах дії Рознарядки (Додаток 1 до Договору) було здійснено поставку товару, якість якого не відповідала умовам Договору від 20.02.2025 № 44-К-25 в частині якості поставленої продукції. Вимога ФОП Данченкова О.Я. про стягнення боргу в сумі 31 207,50 грн. за 2 375 кг круп пшеничних "Полтавських" № 2 є неправомірною, оскільки базується на намаганнях отримати оплату за товар неналежної якості, який не був замінений продавцем. Крім того, позивач за зустрічним позовом обмежився лише загальним твердженням, що борг за 2 375 кг становить 31 207,50 грн., не навівши обґрунтування того, як саме отримана ця сума в розрізі кожної видаткової накладної та конкретної ціни за одиницю товару. Позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність заборгованості за весь обсяг неякісного товару (2 375 кг) у сумі 31 207,50 грн. Водночас, як зазначено в розрахунку позивача та вбачається із платіжних інструкцій та видаткових накладних, здійснено оплату товару в кількості 23 455 кг на суму 308 198,70 грн. у повному обсязі. Таким чином, недопоставка товару, якість якого відповідала б умовам договору становить 2 375 кг. Наявність доведеної оплати частини товару робить суму позову в 31 207,50 грн. недостовірною та такою, що не підлягає задоволенню в силу необґрунтованості.
Ухвалою суду від 9 березня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2026 року.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 23 березня 2026 року вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вимоги за зустрічним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 23 березня 2026 року вимоги за первісним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
20 лютого 2025 року між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - Покупець) та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 20.02.2025 року № 44-К-25 (далі - Договір).
Відповідно до предмету Договору, Продавець зобов'язується продати і відвантажити ДК 021-2015:15610000-7 Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (крупи пшеничні "Полтавські" № 2) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього Договору: крупи пшеничні "Полтавські" № 2; кількість - 25 830,00 кг; ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами, - 13,14 грн.; загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами, - 339 406,20 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Продавець повинен поставити Покупцю товар, що є харчовим продуктом, безпечність та якість якого відповідає вимогам законодавства про безпечність та якість харчових продуктів, а також ДСТУ 7699:2015 (для круп пшеничних "Полтавських" № 2), умовам цього Договору і підтверджена документами, що підтверджують безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою ПРОДАВЦЯ), відповідно до чинного законодавства (Роз'яснення щодо документів, які підтверджують безпечність та якість товару, визначені у Додатку 2 до цього Договору).
Ціна цього Договору становить 339 406,20 грн. (триста тридцять дев'ять тисяч чотириста шість грн 20 коп.), у тому числі обов'язкові податки та збори. Ціна Договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах Договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару (пункт 3.1. Договору).
У відповідності до п. 4.1. Договору, розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника Покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування Покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки Покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до Покупця в такому випадку не застосовуються.
Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), Покупець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 10 березня 2025 року включно.
Згідно підпунктів 6.1.1. та 6.1.2. пункту 6.1. Договору, Покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, що постачається, згідно з умовами цього Договору; організувати приймання товару відповідно до розділів 2 та 5 цього Договору, у тому числі надати право (уповноважити) Територіальним уповноваженим представникам Покупця на приймання товару.
У пункті 7.1. Договору сторони визначили що:
- поставкою товару вважається, що Продавець поставив Покупцю в обумовлений в Договорі (Рознарядці (Додаток 1 до Договору)) термін (строк) товар, в обсязі та за цінами, що передбачено умовами цього Договору;
- недопоставкою товару вважається непоставка Продавцем загального обсягу товару або його частини, який визначено цим Договором, під час строку дії Договору або у випадку розірвання Договору з підстав, визначених пунктом 6.2.4 Договору, або відмову Продавця здійснити поставку товару;
- порушенням строків поставки товару є поставка Продавцем частини або повної партії товару з порушенням термінів (строків), визначених в Договорі.
Згідно п. 7.2. Договору, у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов Договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4., 5.1., 5.8., 5.12. цього Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 (сім) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару.
У випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому Договором, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 25% вартості непоставленого товару (пункт 7.3. Договору).
Відповідно до п. 9.1. Договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (пункт 9.2. Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10 квітня 2025 року включно, а в частині здійснення оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 10.1. Договору).
Відповідно до умов Договору (пункт 5.1.) Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25 830 кг, що є Додатком № 1 до Договору.
Як у первісному позові зазначає позивач, відповідач здійснив прострочку поставки товару (термінів (строків) заміни неякісного товару) в кількості 23 455 кг на суму 308 198,70 грн. Також продавцем недопоставлено товар у кількості 2 375 кг.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивачем було нараховано штрафні санкції відповідно до п. 7.2. та штраф згідно з п. 7.3. договору на загальну суму 19 076,10 грн.
У зв'язку з чим, позивачем було направлено відповідачу відповідну претензію від 10.10.2025 № ГД ДКВС-4164/3 ГД/2025. Однак, претензійні вимоги відповідачем задоволено не було.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з первісним позовом.
Позивач у зустрічному позові підтверджує те, що 20 лютого 2025 року між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем укладено договір купівлі-продажу від 20.02.2025 року № 44-К-25.
Разом з тим, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ФОП Данченковим О.Я. було здійснено поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25 830 кг на загальну суму 339 406,20 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника Покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання.
Відповідачем за первісним позовом з вартості поставлених круп пшеничних "Полтавських" № 2 у кількості 25 830 кг на загальну суму 339 406,20 грн. було оплачено лише частину, а саме 23 455 кг на суму 308 198,70 грн. Відтак станом на 27 січня 2026 року у Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України" перед фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем наявна заборгованість за поставлені крупи пшеничні "Полтавські" № 2 у кількості 2 375 кг на загальну суму 31 207,50 грн.
Таким чином, строк повного розрахунку за договором закінчився ще у липні 2025 року.
Для стягнення боргу позивачем за зустрічним позовом було надіслано відповідачу за зустрічним позовом вимогу № 29-08/25 від 29.08.2025, повторний лист-вимогу вих. № 10-10/25 від 10.10.2025 та відповідь на претензії вих. 23-12/25 від 23.12.2025.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду із зустрічним позовом.
Предметом первісного позову позивач визначив стягнення 19 076,10 грн. штрафних санкцій.
Предметом зустрічного позову позивач за зустрічним позовом визначив стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 31 207,50 грн.
Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Дослідивши зміст договору господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.
Договір підписано уповноваженими представниками осіб, їх підписи скріплені печатками позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.
Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, визначено статтею 691 ЦК України.
Покупець, відповідно до статті 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника Покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування Покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки Покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до Покупця в такому випадку не застосовуються.
Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), Покупець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 10 березня 2025 року включно.
Відповідно до умов Договору (пункт 5.1.) Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25 830 кг, що є Додатком № 1 до Договору.
ФОП Данченковим О.Я. було здійснено поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25 830 кг на загальну суму 339 406,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актами приймання круп пшеничних "Полтавських" № 2 за період з 21.02.2025 року по 05.03.2025 року згідно доданого реєстру документів на постачання Товару до установ ДУ "Генеральна дирекція ДКВС України" до:
- ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)";
- ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№ 40)";
- ДУ "Львівська установа виконання покарань (№ 19)";
- ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 4";
- ДУ "Рівненський слідчий ізолятор";
- ДУ "Маневицька виправна колонія" (№ 42)";
- ДУ "Катеринівська виправна колонія" (№ 46)";
- ДУ "Полицька виправна колонія" (№ 76);
- ДУ "Луцький слідчий ізолятор";
- ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)";
- ДУ "Ладижинська виправна колонія (№ 39)";
- ДУ "Стрижавська виправна колонія (№ 81)";
- ДУ "Вінницька виправна колонія (№ 86)";
- ДУ "Літинська виправна колонія (№ 123)";
- ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)";
- ДУ "Збаразька виправна колонія (№ 63)";
- ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)";
- ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)";
- ДУ "Коломийська виправна колонія (№ 41)";
- ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 1";
- ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор";
- ДУ "Городищинська виправна колонія (№ 96)"
- ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор";
- ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)";
- ДУ "Сокирянська виправна колонія (№ 67)";
- ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 2";
- ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)";
- ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)".
Якість та відповідність товару умовам договору підтверджується посвідченням про якість круп № 05-02/25 від 5 лютого 2025 року та експертним висновком № 000657 п/25 від 19.02.2025 року.
Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на електронну адресу фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича було надіслано лист про виконання умов договорів на постачання круп від 07.03.2025 № ГД ДКВС-854/3 ГД/2025, яким повідомлено про наступний відбір зразків товару, який відбудеться 12.03.2025 року.
Судом встановлено, що на момент відібрання зразків 12.03.2025 року ФОП Данченковим О.Я. було здійснено поставку круп пшеничних "Полтавських" № 2 загальною кількістю 25 830 кг на загальну суму 339 406,20 грн.
Про результати досліджень ФОП Данченкова О.Я. було проінформовано листом від 24.03.2025 № ГД ДКВС-1049/3 ГД/2025. За результатами розгляду зазначеного листа ФОП Данченковим О.Я. було надано відповідь від 25.03.2025 № 25-03/25, якою повідомлено про надання згоди на проведення заміни поставленої партії товару та надано запит щодо кількості товару, який підлягає заміні.
ФОП Данченковим О.Я. було надіслано Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" лист № 04-04/25 від 04.04.2025 з вимогою сприяння у виконанні заміни та доведено до відома про відмови установ підвідомчих позивачу за первісним позовом у проведенні заміни круп.
В подальшому, на підставі актів повернення круп пшеничних "Полтавських" № 2, у період з 01.04.2025 року по 09.04.2025 року було замінено 23 455 кг круп пшеничних "Полтавських" № 2 на суму 327 884,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актами повернення круп пшеничних "Полтавських" № 2, видатковими накладними, актами приймання круп пшеничних "Полтавських" № 2, наведених у реєстрі документів на постачання товару ДУ "Генеральна дирекція ДКВС України" (повернення).
Якість замінених круп пшеничних "Полтавських" № 2 підтверджується посвідченням про якість круп № 28-03/25-2 від 28 березня 2025 року та протоколом випробувань № 0280 від 27 березня 2025 року.
Таким чином, судом встановлено, що ФОП Данченковим О.Я. було замінено 23 455 кг круп пшеничних "Полтавських" № 2, повернутих на підставі актів повернення, однак всього за договором було поставлено круп пшеничних "Полтавських" № 2 у кількості 25 830 кг на загальну суму 339 406,20 грн., тобто 2 375 кг на загальну суму 31 207,50 грн. круп пшеничних "Полтавських" № 2 не було повернуто установами позивача за первісним позовом.
Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом з вартості поставлених круп пшеничних "Полтавських" № 2 у кількості 25 830 кг на загальну суму 339 406,20 грн. було оплачено лише частину, а саме 23 455 кг на суму 308 198,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ФОП Данченкова Олександра Яковича з ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" від 19 січня 2026 року.
Відтак, судом встановлено, що за Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" перед фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем наявна заборгованість за поставлені крупи пшеничні "Полтавські" № 2 у кількості 2 375 кг на загальну суму 31 207,50 грн.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого первісного позову. З огляду на зазначене, у задоволенні первісного позову суд відмовляє.
Натомість, враховуючи вищевикладене, вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення заборгованості в сумі 31 207 грн 50 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічний позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 3 328 грн 00 коп. покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). В той час, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за первісним позовом в розмірі 2 422 грн 40 коп. залишаються за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні первісного позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" відмовити.
Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича задовольнити.
Стягнути з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, код ЄДРПОУ 41220556) на користь фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 31 207 (тридцять одну тисячу двісті сім) грн 50 коп. заборгованості та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 2 квітня 2026 року.
Суддя Політика Н.А.