Справа № 243/9040/15-ц
Провадження № 6/243/13/2026
03 квітня 2026 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви вказав, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі № 243/9040/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11356527000 від 05.06.2008 у загальному розмірі 186 122,89 грн. 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 11356527000 від 05.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія». 24.01.2020 ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було замінено стягувача у цивільній справі № 243/9040/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Вказав, що оригінал виконавчого листа Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/9040/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11356527000 від 05.06.2008 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Довіра та гарантія» не передавався. Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред'являвся. Таким чином, вищезазначений виконавчий лист є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.
На підставі наведеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк на його пред'явлення.
В судове засідання представник заявника, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі та задовольнити її в повному обсязі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі № 243/9040/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, заборгованість за кредитом № 11356527000 від 05.06.2008 року, станом на 28 липня 2015 в сумі 186122,89 грн., що за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2015 року складає 8436,25 доларів США, яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 107238,78 грн., заборгованості за відсотками 78884,12 грн. та судовий збір в сумі 1861,23 грн.
20.07.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по справі № 243/9040/15-ц (2/243/4720/2015).
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 у справі № 243/9040/15-ц замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/9040/15-ц (2/243/4720/2015) про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та судових витрат.
25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.
Згідно з листа від 31.03.2026 Слов'янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52079253, відкрите 12.09.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4720/2015 який виданий 20.07.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу в сумі 186122,89 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта-Банк". 23.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 2/243/4720/2015 який виданий 20.07.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу в сумі 186122,89 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта-Банк" на примусове виконання не надходив. Станом на 30.03.2026 року зазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено, що державним виконавцем від 23 жовтня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому було перервано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Після цього перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 23 жовтня 2019 року і сплив 23 жовтня 2022 року.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС») виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС»)».
Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа.
Таким чином, заявник не надав жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги оригіналу виконавчого документу.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав до суду.
Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим, вимоги заявника задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя С.Г. Пронін