Справа №243/1188/26
Провадження №1-кс/243/177/2026
02 квітня 2026 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області, та про визнання такої бездіяльності незаконною, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою слідчого від 09.03.2026 було призначено його допит у режимі відеоконференції. Однак, станом на момент подання скарги вказана процесуальна дія у розумні строки не проведена. 19.03.2026 ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотаннями про встановлення часу допиту, а також подавав звернення до органів прокуратури щодо забезпечення проведення вказаної дії. У відповідях повідомлялося лише про триваюче досудове розслідування та направлення запитів, але питання проведення допиту по суті не вирішувалось. На думку заявника, слідчий фактично не вживає заходів для виконання власної постанови про проведення допиту, що свідчить про бездіяльність у розумінні кримінального процесуального законодавства. Внаслідок цього заявник позбавлений можливості реалізувати свої права учасника провадження, затягується розгляд питання про визнання його потерпілим та загальні строки розслідування. Також вказує, що у період з 08.04.2026 по 08.06.2026 він об'єктивно не матиме можливості перебувати на зв'язку, що унеможливить його участь у допиті пізніше. У зв'язку з цим просив визнати бездіяльність слідчого щодо не проведення призначеного допиту протиправною та зобов'язати у найкоротший розумний строк забезпечити проведення допиту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026052510000034.
У судове ОСОБА_3 не з'явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав.
Прокурор Слов'янської окружної прокуратури та слідчий ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та представника ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження № 12026052510000034 від 07.01.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.
Так, СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026052510000034 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
09.03.2026 старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ОСОБА_4 винесено постанову про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_3 у режимі відеоконференції. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідством об'єктивно оцінено неможливість особистої участі заявника у проведенні слідчої дії через введення на території України воєнного стану та значну віддаленість його місця перебування від органу досудового розслідування. З метою забезпечення процесуальних прав особи, слідчим визначено порядок дистанційного проведення допиту з обов'язковою ідентифікацією особи через застосунок «Дія.Підпис».
Досліджені під час судового засідання копії матеріалів кримінального провадження у сукупності з доказами, доданими до скарги, зокрема відповідями ВП № 4 Краматорського РУП від 23.03.2026 та Слов'янської окружної прокуратури від 11.03.2026, 26.03.2026 і 27.03.2026, свідчать про забезпечення органом досудового розслідування належного розгляду звернень заявника, а зміст вказаних документів підтверджує фактичне вжиття слідством заходів щодо збирання доказів та підготовки до проведення допиту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз положень ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави для висновку, що оскарженню до слідчого судді підлягає лише бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, за наявності зв'язку між таким обов'язком та встановленим строком його виконання.
Бездіяльність, яку оскаржує заявник, не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування на підставі ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, чинний КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого та приймати замість нього будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Ухвалення слідчим суддею рішення, яким було б зобов'язано слідчого вчинити конкретну дію, вказувало б на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.
Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, Слов'янською окружною прокуратурою вже розглядався відповідний запит ОСОБА_3 , за результатами чого підстав для надання письмових вказівок слідчому не встановлено, оскільки визначення конкретного часу допиту залежить від планування розслідування та наявності технічних можливостей, про що зазначено у наданій заявнику відповіді від 27.03.2026.
Доводи заявника про те, що затримка у проведенні допиту заважає йому реалізувати право на участь у провадженні та затягує розслідування, фактично стосуються питання дотримання розумних строків.
Слідчий суддя зазначає, що для проведення вказаної слідчої дії чинним КПК України не визначено процесуальних строків, а тому, оцінка розумності їх дотримання у даному випадку не відноситься до компетенції слідчого судді в межах ст. 303 КПК України.
Натомість, дане питання врегульоване ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - може бути оскаржене до слідчого судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого протиправною, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і визнання бездіяльності протиправною до цього переліку не належить.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого та про визнання такої бездіяльності незаконною, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1