65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1212/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
розглянувши заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-624/26 від 31.03.2026 по справі №916/1212/26
За позовом: Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
31.03.2026 Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, в якій просить суд:
- припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1 316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об'єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеського міського нотаріального округу Білоус І.O. від 12.02.2020, індексний номер 51099894, яким загальну площу об'єкта змінено з 1140,4 кв.м. на 1316,3 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
- припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1140,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об'єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. від 12.04.2017, індексний номер 34759067, яким змінено тип об'єкта з автомийки-бару на нежитлові приміщення автомийки з баром; загальну площу об'єкта змінено з 292,1 кв.м. на 1140,4 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв.м., зобов'язавши ФОП Возіян Ольгу Юхимівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 851,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 37,9 кв.м., із приведенням нежитлової будівлі літ. «А» до технічних показників, передбачених в технічному паспорті від 02.02.2010, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення основного приміщення №6 загальною площею 166,1 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Возіян О.Ю. самочинно, без належних дозвільних документів та у порушення обмежень стосовно використання земельної ділянки, проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А», за результатами якої її площа збільшилась на 166,1 кв.м. за рахунок прибудови основного приміщення № 6, а також здійснено будівництво нових нежитлових будівель літ. «А-2» площею 851,3 кв.м., літ. «Б» площею 37,9 кв. м.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1212/26 та прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Крім того, разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101), а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101).
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, прокурор зазначає, що будівля автомийки-бару, загальною площею 212,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж" на підставі свідоцтва про право власності від 16.08.2000 №009296, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпоряджень Ленінської райадміністрації Одеського міськвиконкому від 03.03.2000 №79 та від 03.03.2000 №80.
24.05.2002 між Одеською міською радою та ТОВ "Міраж" укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5389, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2002 за №633/36.
Як вбачається з вказаного Плану земельних ділянок, наданих рішенням Одеської міської ради від 31.10.2000 № 1787-ХХІ в оренду ТОВ "Міраж", розміщених за адресою: м. Одеса, Ленінський район, вул. Чорноморського козацтва, 78 (додаток № 1 до договору оренди земельної ділянки від 24.05.2002), ТОВ "Міраж" надано земельні ділянки площею 0,0327 га з кадастровим номером: 5110137200:16:04:016, та площею 0,0159 га з кадастровим номером: 5110137200:16:04:017.
Згідно з п.1.2 договору оренди земельної ділянки від 24.05.2002 зазначена земельна ділянка, загальною площею 486 кв.м., надається у володіння та користування орендаря, терміном на 10 років (до 24.05.2012).
Згідно з п.4.1 договору відповідно до Українського класифікатору обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок встановлені такі обмеження: правові: 1.1. - «зміна цільового використання»; 1.4. - заборона будівництва нових об'єктів.
Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2004 у справі № 2-6238/04 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Міраж" про визнання права власності та визнано угоду купівлі продажу нерухомості, розташованої на земельній ділянці площею 486 кв.м. по АДРЕСА_2 , укладену між продавцем ТОВ "Міраж", з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2 , з іншої сторони, - дійсною.
Вказаним рішенням суду, визнано право власності на автомийку - бар, площею 292,1 кв. м, літ. «А» площею 292,1 кв.м., навіс - літ. «Б», № 1, 2 огорожі, I мощення, розташовані на земельній ділянці площею 486 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .
У подальшому вказані нежитлові приміщення були відчужені на користь ОСОБА_3 , згодом - на користь ОСОБА_4 .
04.02.2010 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 99, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомийку-бар у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 292,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 486 кв.м.
У подальшому, 12.04.2017 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О.В. прийнято рішення, індексний номер 34759067, та внесено зміни до розділу на даний об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, змінено тип об'єкта з "автомийки-бару" на "нежитлові приміщення автомийки з баром" та змінено загальну площу об'єкта з 292,1 кв.м. на 1140,4 кв.м.
Відповідно до технічного паспорта від 05.04.2017 на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, збудовано двоповерхове нежитлове приміщення літ. «А-2» загальною площею 851,3 кв. м, одноповерхове нежитлове приміщення літ. «Б» загальною площею 28,1 кв.м, а також реконструйовано одноповерхове нежитлове приміщення літ. «А», площа якого в результаті реконструкції становить 261,0 кв.м. Всього 1140,4 кв.м.
Разом з цим, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. прийнято рішення від 12.02.2020, індексний номер 51099894, та внесено зміни до розділу на даний об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, загальну площу об'єкта змінено з 1140,4 кв.м. на 1316, 3 кв.м.
Крім того, державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення від 04.08.2020, індексний номер 53499416, та внесено зміни до розділу на даний об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, змінено тип об'єкту з нежитлових приміщень автомийки з баром на нежитлові будівлі.
Разом з тим, як зазначає прокурор, докази оформлення як ОСОБА_2 , так і наступними власниками нежитлового приміщення - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 речового права (права оренди) на земельну ділянку, на якій розташоване набуте нерухоме майно, відсутні.
Відтак, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 самочинно, без належних дозвільних документів та у порушення обмежень стосовно використання земельної ділянки, проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А» за результатами якої її площа збільшилась на 166,1 кв.м. за рахунок прибудови основного приміщення № 6, а також здійснено будівництво нових нежитлових будівель літ. «А-2» площею 851,3 кв.м., літ. «Б» площею 37,9 кв.м.
Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 на момент реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна - будівлю будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний об'єкт нерухомого майна є об'єктом самочинного будівництва.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що наявні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, загальною площею 1316,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 114665551101).
Прокурор також зазначає, що на даний час об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстровано за ФОП Возіян О.Ю., однак, у останньої наявна реальна можливість вчинити будь-які дії з метою поділу чи об'єднання вказаного об'єкту нерухомості або відчужити його третім особам, що у майбутньому, у разі задоволення позову прокурора, унеможливить виконання судового рішення, як такого, що не матиме правового сенсу.
При цьому, на онлайн платформі оголошень «OLX» розміщено оголошення від 12.03.2026 з продажу «Автокомплекс з СТО, мийка та кафе, 20 соток», що розташовано в Пересипському районі м. Одеса (https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/avtokompleks-z-sto-miykoyu-ta-kafe-20-sotok-IDYLBft.html?search_reason=search%7Corganic), що, на думку прокурора, свідчить про реальну загрозу відчуження спірного об'єкта нерухомого майна на користь третіх осіб до закінчення розгляду справи, а також можливість вжиття відповідачем заходів щодо внесення змін до розділу на даний об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою створення штучних перешкод для розгляду даної справи.
Прокурор також зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади міста Одеси, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав чи інтересів.
У такому разі, для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішувати питання щодо збільшення позовних вимог, заміни неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження.
Розглянувши заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд також зауважує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв'язку з предметом позовної вимоги.
Як було встановлено судом, прокурор звернувся до суду з вимогами про припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на нежитлову будівлю площею за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об'єкта речових прав, а також про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв.м., зобов'язавши ФОП Возіян Ольгу Юхимівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна.
Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.
Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібну позицію наведено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві власності Возіян О.Ю.
При цьому, на онлайн платформі оголошень «OLX» розміщено оголошення від 12.03.2026 з продажу «Автокомплекс з СТО, мийка та кафе, 20 соток», що розташовано в Пересипському районі м. Одеса (https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/avtokompleks-z-sto-miykoyu-ta-kafe-20-sotok-IDYLBft.html?search_reason=search%7Corganic).
Відтак, суд враховує той факт, що у випадку зміни власника об'єкту нерухомого майна, а саме - нежитлових будівель загальною площею 1316,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, внаслідок його відчуження на користь третіх осіб, відпадуть підстави для задоволення судом позовних вимог до ФОП Возіян Ольги Юхимівни в частині позовних вимог, які стосуються зобов'язання відповідача звільнити оспорювану земельну ділянку та привести її у попередній стан шляхом знесення самочинно побудованих на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 851,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 37,9 кв.м., із приведенням нежитлової будівлі літ. «А» до технічних показників, передбачених в технічному паспорті від 02.02.2010, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення основного приміщення №6 загальною площею 166,1 кв.м.
При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що у разі задоволення позову, можливе укладення правочинів щодо відчуження спірного об'єкта нерухомого майна може істотно ускладнити виконання судового рішення про усунення перешкод Одеській міській раді у користуванні та розпорядженні відповідною земельною ділянкою. Зокрема, у разі перереєстрації права власності на зазначений об'єкт на нових осіб, у таких набувачів не виникатиме обов'язку звільнити земельну ділянку та знести самочинно зведені будівлі й реконструкції, що перешкоджатиме фактичному виконанню судового рішення.
Дана ситуація зумовлюватиме виникнення необхідності в пред'явленні нових позовів щодо усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності, знесення таких об'єктів будівництва та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання.
Крім того, суд зазначає, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових будівель, відповідає предмету позову, не зумовлює його фактичного вирішення по суті та має на меті виключно забезпечення належного захисту прав та інтересів територіальної громади м. Одеси у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову не позбавить відповідача можливості користуватись своїм майном, в тому числі для зайняття підприємницькою діяльністю та отримувати відповідний прибуток.
Суд також зауважує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи, дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що такий захід забезпечення позову, як заборона органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101), є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення належного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог.
Водночас, суд зазначає, що застосування іншого заходу забезпечення позову, а саме: накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101), не є доцільним, оскільки заборона органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного вище об'єкта нерухомого майна є достатнім заходом для належного захисту прав позивача, запобігання відчуженню цього об'єкта третім особам і охоплює за змістом запропонований захід забезпечення позову у вигляді арешту на майно та зможе повному обсязі забезпечити ефективний захист прав або інтересів територіальної громади м. Одеси.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101).
Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.
Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлена права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.
Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси №2-624/26 від 31.03.2026 про забезпечення позову по справі №916/1212/26 задовольнити частково.
2. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101).
3. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.
Стягувач: Пересипська окружна прокуратура міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, код ЄДРПОУ 0352855224)
Боржник: Фізична особа-підприємець Возіян Ольга Юхимівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Ухвала суду набирає законної сили 02.04.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя Щавинська Юлія Михайлівна