65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/80/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
розглянувши справу № 916/80/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження
за позовом: Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області /ЄДРПОУ 44121990, адреса - Одеська обл., Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 63/
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Затишний дім» /ЄДРПОУ 42294592, адреса - 68211, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98/;
про стягнення 202 075,71 грн
Відділ освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №83/26 від 13.01.2026/, в якій позивач просить стягнути з відповідача: основний борг у сумі 174 160 грн 07 коп, з них: 50 000 грн 00 коп на рр UA 898999980314040544000015658 - 124 160 грн 07 коп на рр UA 988201720344231001400116545; інфляційні втрати за період прострочення з 01.08.2025 по 05.01.2026 у сумі 2 445 грн 72 коп; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період у сумі 23 222 грн 92 коп, 3 % річних у сумі 2 247 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором №26-М про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, відповідно до результатів проведених відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-13-013940-f). Відділ освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області зауважує, що факт завдання позивачу матеріальних збитків у результаті завищення вартості та обсягів виконаних робіт відповідачем підтверджується Актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 08.08.2024 №03-11/80, підписаним стороною відповідача без зауважень.
Вказані збитки відповідач визнав добровільно, що підтверджується гарантійним листом від 03.10.2024 та гарантійним листом від 10.02.2025, у якому відповідач зобов'язався погасити залишок боргу до 31.07.2025 року. Таким чином, як зазначає позивач, відповідно до правової позиції Верховного Суду (зокрема, постанови КГС ВС), гарантійний лист є визнанням боргу, що перериває строк позовної давності та підтверджує наявність грошового зобов'язання. Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з 01.08.2025 року, оскільки до цієї дати борг у розмірі 174 160 грн 07 коп. не був погашений.
Позивач вказує, що 11.09.2025 відповідачу було направлено Претензію щодо заборгованості (вих.01-17/423) у якій було проінформовано відповідача, що у зв'язку із відсутністю виконання гарантійних зобов'язань в якому відповідач гарантував відшкодувати відділу освіти Усатівської сільської ради решту коштів на загальну суму 174 160, 07 гривні, у випадку несплати вказаної суми коштів до 12.10.2025 позивач буде вимушений звернутися з позовною заявою до органів судової влади для захисту своїх прав та інтересів. Однак станом на 05 січня 2026 року борг ТОВ «БК Затишний дім» так і не сплачено, жодної відповіді не отримано.
Оскільки зобов'язання виникло у сфері господарської діяльності та пов'язане з використанням бюджетних коштів, позивач вважає за необхідне застосувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що відповідає усталеній судовій практиці господарських судів та принципу повного відшкодування шкоди. Таким чином, за розрахунками позивача загальна заборгованість становить 202 075 грн 71 коп, з яких основний борг становить: 174 160 грн 07 коп; інфляційні втрати за період прострочення з 01.08.2025 по 05.01.2026: 2 445 грн 72 коп; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період: 23 222 грн 92 коп 3 % річних у сумі: 2 247 грн 00 коп; штрафні санкції загалом: 27 915 грн 64 коп.
Позов пред'явлено на підставі ст. ст. 610-612, 625, 629, 1212 ЦК України.
Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, вх. № 83/26 від 13.01.2026 - залишено без руху та зобов'язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 424,91 грн.
20.01.2026 судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків /вх.№2181/26 від 20.01.2026/, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/80/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.257-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч. 2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)» від 26.01.2026 по справі №916/80/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.01.2026 о 18:54.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 13 листопада 2023 року між Відділом освіти Усатівської сільської ради Одеського району, Одеської області, в особі т.в.о. Іващенко Тетяни Віталіївни, що діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Усатівської сільської ради №1268 VIII від 24.12.2021 року (Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» в особі Директора Роженко Дениса Вікторовича, що діє на підставі статуту (Відповідач), укладено договір №26-М про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, згідно результатів проведених відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-13-013940-f).
В подальшому до вказаного договору сторонами 22.12.2023 було укладено Додаткову угоду №1 до договору №26-М від 13.11.2023 та 11.04.2024 - Додаткову угоду №2.
Згідно з зазначеним договором Замовник (позивач) доручає, а Генпідрядник (відповідач) забезпечує відповідно до проєктної документації та умов договору виконання будівельних робіт (п.1.1. Договору).
Об'єкт будівництва «Капітальний ремонт даху Міжліманського закладу дошкільної освіти «Орлятко» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованого за адресою: селище Набережне, вул. Єлісєєва» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), адреса (місце) розташування об'єкта: 67633, Одеська область, Одеський район, селище Набережне, вул. Єлісєєва (п.1.2. Договору).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проєктно-кошторисної документації та отримано експертний звіт. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які зазначені в проектній документації і передбачені проектною документацією підлягають виконанню Генпідрядником, інші показники, що характеризують предмет договору (п.1.3. Договору).
Згідно з п.2.1. Договору з урахуванням внесених додатковою угодою №1 змін, Строк виконання Робіт: Генпідрядник розпочинає виконання Робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору Сторонами, але не раніше дати передання Замовником Генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та проектної документації. Генпідрядник зобов'язується закінчити виконання Робіт та повідомити Замовника про готовність до їх передання до 31.12.2024.
Договірна ціна визначена згідно з п.3.1. Договору з урахуванням внесених додатковою угодою №2 змін, а саме: Договірна ціна робіт визначається на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1), і складає 2 533 088,40 грн, у тому числі ПДВ 20% - 422 181,40 грн. Замовник зобов'язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт, доручених на виконання Генпідряднику, на підставі договірної ціни, згідно з п. 3.1. цього Договору, яка уточняється по фактичних витратах, та Календарного графіка виконання робіт (додаток 2), плану фінансування робіт (додаток 3) та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня. Бюджетні зобов'язання та інші зобов'язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов'язання - в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок Замовника.
Пунктом 2 Додаткової угоди №2 від 11.04.2024 визначено фінансування договору №26-М від 13.11.2023 на 2024 рік у розмірі 1 179 316,80 грн, у т.ч. ПДВ 169 552,80 грн, згідно Плану фінансування робіт (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди).
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби, було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності «Відділу освіти Усатівської сільської ради за період 05.01.2021 по 30.06.2024 рік.
За результатами контрольного заходу перевірки складено акт від 08.08.2024 року №03-11/80, відповідно до якого ревізією використання коштів на проведення ТОВ «БК Затишний дім» робіт, включених до актів ф. № КБ-2в на суму 2 533 088,40 грн з ПДВ, а саме: проведеними вибірковими контрольними обмірами, перевіркою відповідності умовам укладеного договору, правильності застосування ресурсних норм, коефіцієнтів і показників, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 124 160,07 грн з ПДВ, що призвело до втрат Відділу освіти на тотожну суму і є порушенням вимог п.п. 12.2, 12.4 Договору від 13.11.2023 №26-М, п. 6.2 Настанови №281, внаслідок врахування в вартість виконаних робіт вартість обсягів робіт, які фактично не виконані. Акт контрольного обміру у додатку 46 до акта. Розрахунки завищення вартості виконаних робіт, завірені акти ф. № КБ-2в у додатку 47 до акта. Окрім того, ревізією використання коштів на проведення ТОВ «БК Затишний дім» робіт, включених до акту ф. №КБ-2в на суму 270 224,00 грн з ПДВ, а саме: перевіркою відповідності умовам укладеного договору, правильності застосування ресурсних норм, коефіцієнтів і показників, встановлено завищено вартості виконаних робіт на загальну суму 123 267,20 грн з ПДВ, що призвело до втрат Відділу освіти на тотожну суму і є порушенням вимог пунктів 7.9, 7.10 Договору від 11.04.2024 №1104/2, пункту 6.2 Настанови №281, внаслідок подвійного врахування вартості виконаних робіт зі свердлення отворів в залізобетонних конструкціях, тоді як виконання цих робіт вже враховано складом робіт застосованих в акті ф. КБ-2в ресурсних норм КБ15-80-4 «Опорядження стін фасадів профнастилом без утеплення з риштувань» та КР8/41-2 «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів».
16.08.2024 Південний офіс Держаудитслужби направив на адресу Відділу освіти Усатівської сільської ради Вимогу щодо усунення виявлених порушень /вих.№151503-14/3753-2024 від 16.08.2024/, в якій зокрема вказав наступне.
Відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 ГПК України та статей 611, 629 ЦК України забезпечити відшкодування втрат у сумі 123 267,2 грн, заподіяних внаслідок завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «БК Затишний дім» за договором від 13.11.2023 №26-М «Капітальний ремонт даху Міжліманського закладу дошкільної освіти «Орлятко» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованого за адресою: селище Набережне, вул. Єлісєєва». У випадку неможливості забезпечення відшкодування заподіяних втрат у вищезгаданому порядку у зв'язку із припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом підрядника, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування втрат з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
Згідно із нормами статей 193, 199, 217, 218 ГПК України та статей 611, 629 ЦК України забезпечити відшкодування втрат у сумі 124 160,07 грн, заподіяних внаслідок завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «БК Затишний дім» за договором від 11.04.2024 №1104/2 «Капітальний ремонт вітрової та зливної системи Міжліманського закладу дошкільної освіти «Орлятко» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованого за адресою: селище Набережне, вул. Єлісєєва». У випадку неможливості забезпечення відшкодування заподіяних витрат у вищезгаданому порядку у зв'язку із припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом підрядника, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування втрат з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
Листом від 02.09.2024 Відділ освіти Усатівської сільської ради повідомив ТОВ «БК Затишний дім» про виявлені порушення та вказав про необхідність відшкодувати завдані фінансові збитки в загальній сумі 247 427,27 грн та внести на рахунок відділу освіти:
- суму 123 267,20 грн внести на РР UA 898999980314040544000015658;
- суму 124 160,07 грн внести на РР UA 988201720344231001400116545.
31.10.2024 позивачем отримано лист відповідача /вих.№391/, яким повідомлено, що ТОВ «БК Затишний дім» гарантує відшкодувати відділу освіти Усатівської сільської ради виявлені порушення на загальну суму 247 427,27 грн, здійснюючи оплату частинами до 30.12.2024.
З наданих до позовної заяви платіжних інструкцій вбачається, що ТОВ «БК Затишний дім» перерахувало Відділу освіти Усатівської сільської ради відшкодування фінансових збитків за актом перевірки Держаудитслужби за договором підряду №26-М від 13.11.2023 на такі суми:
- 23 267,20 грн (платіжна інструкція №756 від 08.10.2024);
- 15 000,00 грн (платіжна інструкція №800 від 29.10.2024);
- 15 000,00 грн (платіжна інструкція №830 від 22.11.2024);
- 20 000,00 грн (платіжна інструкція №977 від 10.01.2025).
10.01.2025 позивачем отримано лист відповідача /вих.№452/, яким повідомлено, що на виконання листа відділу освіти Усатівської сільської ради №01-18/229 від 02.09.2024 щодо погашення ТОВ «БК Затишний дім» виявлених порушень в ході проведення Південним офісом Держаудитслужби заходів державного фінансового контролю за наступними договорами, а саме:
- за договором від 13.11.2023 №26-М «Капітальний ремонт даху Міжлиманського закладу дошкільної освіти «Орлятко» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованого за адресою: селище Набережне, вул. Єлісєєва» у розмірі 123 267,20 грн;
- за договором від 11.04.2024 №1104/2 «Капітальний ремонт вітрової та зливної системи Міжлиманського закладу дошкільної освіти «Орлятко» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованого за адресою: селище Набережне, вул. Єлісєєва» у розмірі 124 160,07 грн
10.01.2025 ТОВ «БК Затишний дім» було сплачено частину виявлених порушень у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №977.
Щодо сплати залишкової суми у розмірі 174 160,07 грн відповідач в зазначеному листі повідомив, що ТОВ «БК Затишний дім» робить усе можливе аби погасити заборгованість найближчим часом.
Окрім того, листом від 10.02.2025 /вих.№016/ відповідач повідомив позивача, що залишкову суму у розмірі 174 160,07 грн ТОВ «БК Затишний дім» гарантує відшкодувати відділу освіти Усатівської сільськоїради до 31.07.2025.
З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2025 позивачем відповідачу було направлено Претензію щодо заборгованості (вих.01-17/423) у якій було проінформовано відповідача, що у зв'язку із відсутністю виконання гарантійних зобов'язань в якому відповідач гарантував відшкодувати відділу освіти Усатівської сільської ради решту коштів на загальну суму 174 160, 07 гривні, у випадку несплати вказаної суми коштів до 12.10.2025 позивач буде вимушений звернутися з позовною заявою до органів судової влади для захисту своїх прав та інтересів.
Позивач вказує, що станом на 05 січня 2026 року борг ТОВ «БК Затишний дім» так і не сплачено, жодної відповіді не отримано.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 202 075,71 грн, з яких: основний борг у сумі 174 160 грн 07 коп з них: - 50 000 грн 00 коп на рр UA 898999980314040544000015658 - 124 160 грн 07 коп на рр UA 988201720344231001400116545; інфляційні втрати за період прострочення з 01.08.2025 по 05.01.2026 у сумі 2 445 грн 72 коп; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період у сумі 23 222 грн 92 коп 3 % річних у сумі 2 247 грн 00 коп.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В ході судового розгляду справи достеменно встановлено наявність зобов'язання відповідача сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 174 160,07 грн, які відповідач гарантував оплатити в строк до 31.07.2025.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався, доказів щодо сплати вказаної суми на користь позивача до суду не надав.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 174 160,07 грн. Також суд погоджується з доводами сторони позивача щодо обгрунтованості розрахунку 3% річних, пені та інфляційних втрат саме з 01.08.2025.
Судом досліджено здійснений позивачем станом на 05.01.2026 розрахунок заборгованості, відповідно до якого основний борг - 174160,07 грн, 3% річних - 2247,00 грн, пеня (подвійна ставка НБУ) - 23 222,92 грн, втрати від інфляції - 2 445,72 грн.
Судом здійснено власний розрахунок заборгованості, відповідно до якого встановлено наступне.
Основна сума заборгованості за договором за період з 01/08/2025 до 05/01/2026 складає 174 160,07 грн.
Інфляційні витрати:
Останній період (01/08/2025 - 05/01/2026) Індекс інфляції
серпень 2025 99,80
вересень 2025 100,30
жовтень 2025 100,90
листопад 2025 100,40
грудень 2025 100,20
Розрахунок здійснюється за формулою
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Останній період
IIc (99,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,90 : 100) x (100,40 : 100) x (100,20 : 100) = 1.01607104
Інфляційне збільшення:
174 160,07 x 1.01607104 - 174 160,07 = 2 798,93 грн.
Подвійна облікова ставка:
Період 1 (01/08/2025 - 05/01/2026)
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:
Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де
С - сума заборгованості за період,
2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,
Д - кількість днів прострочення.
Період 1 (01/08/2025 - 05/01/2026)
174 160,07 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 365) x 158 днів (прострочення) : 100 = 23 370,85 грн.
3% річних
Розрахунок здійснюється за формулою:
Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де
С - сума заборгованості,
Д - кількість днів прострочення.
174 160,07 x 3 % x 158 : 365 : 100 = 2 261,70 грн.
Таким чином, отримані судом результати розрахунку перевищують суми, заявлені позивачем до стягнення.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 2.496341991.1 від 20.01.2026.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2424,91 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Затишний дім» про стягнення 202 075,71 грн - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Затишний дім» /ЄДРПОУ 42294592, адреса - 68211, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98/ на користь Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області /ЄДРПОУ 44121990, адреса - Одеська обл., Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 63/ 202 075,71 грн /двісті дві тисячі сімдесят п'ять гривень 71 копійка/, з яких: 174 160,07 - основного боргу /з них: 50 000,00 грн на рр UA 898999980314040544000015658, а 124 160,07 грн на рр UA 988201720344231001400116545/, 2 445,72 грн - інфляційних втрат, 23 222,92 грн - пені, 2 247,00 грн - 3% річних, судового збору у розмірі 2424,91 грн /дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 91 копійка/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З урахуванням відпустки головуючого судове рішення складено та підписано 01 квітня 2026 р.
Суддя Н.Д. Петренко