02.04.2026 Справа № 914/3265/24
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 33 946,82 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Слиш Г.С. - прокурор;
від позивача: Басарабчук В.С. - представник;
від відповідача: Борис В.Ю. - представник;
вільний слухач: ОСОБА_1
Керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів, Львівська область звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 33 946,82 грн.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 30.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 02.04.2026.
До господарського суду надійшли такі документи:
01.04.2026 - від відповідача - клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (вх. 1482/26);
02.04.2026 - від прокуратури - заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 9405/26);
02.04.2026 - від прокуратури - заява про зменшення позовних вимог (вх. № 1505/26).
В підготовче засідання 02.04.2026 з'явилися представники сторін, надали пояснення щодо поданого клопотання позивача про призначення експертизи.
Предметом спору у справі №914/2690/25 є стягнення заборгованості на підставі договору підряду №01/04/2020 від 01.04.2020.
Розглянувши заяву прокуратури про зменшення позовних вимог (вх. №1505/26 від 02.04.2026), а також заслухавши відповідні пояснення прокурора суд встановив, що при складанні позовної заяви останнім було допущено арифметичну помилку при розрахунку суми сплачених коштів за поставлену електроенергію, у зв'язку з чим належною сумою вимоги про стягнення є 31 946,27 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд вирішив прийняти до розгляду заяву прокуратури про зменшення позовних вимог (вх. № 1505/26 від 02.04.2026) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням положень даної заяви.
Крім того в даному підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи (вх. № 1482/26 від 01.04.2026), у зв'язку з чим зазначає таке.
Радехівською міською радою проведено закупівлю за переговорною процедурою (скорочена) за номером UA-2021-01-06-001724-b про постачання електричної енергії ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 - Електрична енергія на загальну суму 562 548,36 грн. з ПДВ.
За результатом проведення переговорної процедури закупівлі Радехівською міською радою з єдиним учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 21.01.2021 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2209600/2021.
У подальшому між позивачем та відповідачем протягом серпня-листопада 2021 року укладались додаткові угоди, якими відбувалось підняття ціни та згідно з якими закупівля електроенергії здійснювалась за цінами, які перевищують початкову договірну ціну.
Звертаючись із позовною заявою прокурор зазначив, що укладення додаткових угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, що призвело до збільшення ціни на одиницю товару на 48,544% від первісної ціни, свідчить про недобросовісність дій відповідача після прийняття участі у переговорній процедурі по закупівлі, нівелювання самої процедури закупівлі та порушення принципів закупівель, визначених законом.
В свою чергу прокурор зазначає, що надані відповідачем довідки Львівської торгово-промислової палати, на підставі яких укладались додаткові угоди, не є тим документом, який підтверджує коливання (збільшення и зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за відповідні періоди, зокрема на добу на перед, що дає підстави зробити висновок про необґрунтоване збільшення ціни договору на підставі додаткових угод та підставою для визнання їх недійсними.
Відповідач не погоджується з цією позицією, у зв'язку з чим ним було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, яка потрібна для встановлення та підтвердження або спростування наступних фактів:
- якою була ціна (в грн. за 1 кВт*год., без ПДВ) на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 21.01.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та за періоди січень 2021 року, І декада серпня 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року;
- чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків) ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 21.01.2021 (у порівнянні до станом на 16.08.2021), станом на 21.01.2021 (у порівнянні до станом на 31.08.2021), станом на 21.01.2021 (у порівнянні до станом на 01.09.2021), за січень 2021 року (у порівнянні до І декади серпня 2021 року), за січень 2021 року (у порівнянні до серпня 2021 року), за січень 2021 року (у порівнянні до вересня 2021 року).
Прокурор в свою чергу не погодився із заявленим відповідачем клопотанням, оскільки суд не повинен встановлювати вартість електроенергії у той чи інший проміжок часу. Це питання мало бути вирішене самим відповідачем при укладенні додаткових угод для належного їх документального обґрунтування, чого, на думку прокурора, зроблено не було. Вважає, що проведення експертизи не спростує того факту, що цінові довідки Львівської торгово-промислової палати, використані при укладенні додаткових угод, не є належним доказом, не містить інформації про коливання ціни товару на ринку та не підтверджує коливання ціни електроенергії на ринку в бік збільшення в період з дати укладення основного договору до дати укладання угоди та в період між наступними додатковими угодами.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заперечення прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, але для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Аналіз положень статей 99, 104 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Приймаючи до уваги обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Проаналізувавши запропоновані відповідачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони інших учасників справи, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих питань.
Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Так, за приписами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заперечень проти запропонованої експертної установи учасники справи не подавали.
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обов'язок по сплаті витрат за проведення судової експертизи покладається на відповідача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 73, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог (вх. № 1505/26 від 02.04.2026), подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням ціни позову 31 946,27 грн.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про призначення судової товарознавчої експертизи (вх. № 1482/26 від 01.04.2026) - задовольнити.
3. Призначити у справі № 914/3265/24 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
4.1. Якою була ціна (в грн. за 1 кВт*год., без ПДВ) на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 21.01.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та за періоди січень 2021 року, І декада серпня 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року?
4.2. Чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків) ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 21.01.2021 у порівнянні до станом на 16.08.2021, станом на 21.01.2021 у порівнянні до станом на 31.08.2021, станом на 21.01.2021 у порівнянні до станом на 01.09.2021, за січень 2021 року у порівнянні до І декади серпня 2021 року, за січень 2021 року у порівнянні до серпня 2021 року, за січень 2021 року у порівнянні до вересня 2021 року?
5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи № 914/3265/24.
8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
В судовому засіданні 02.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2026.
Суддя Мазовіта А.Б.