Ухвала від 01.04.2026 по справі 2/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 2/264

У справі за позовом:Прокуратури Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області, м. Львів,

до відповідача 1:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів,

до відповідача 2:Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів,

до відповідача 3:Товарної біржі «Альмадор», м. Запоріжжя,

за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, Міністерства енергетики України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,

про:визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн,

у межах справи № 2/264

про банкрутство:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів.

Суддя Трускавецький В. П.

Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л. З.) знаходиться справа № 2/264 про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

У межах справи про банкрутство ВАТ «Кінескоп», на новому розгляді перебуває позов Прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської районної ради до відповідачів: ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», ТБ «Альмадор», за участю третіх осіб: АТ «Львівгаз», Міністерства енергетики України, ТзОВ «Спектргаз», ТзОВ «Газорозподільні мережі України», про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. Розгляд вказаної позовної заяви здійснює суддя Трускавецький В. П.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

27 березня 2026 року адвокаткою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» Колгановою Ю. М. подано клопотання про участь в усіх засіданнях у даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 8775/26).

Відповідно до частини 1 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що 20 січня 2025 року до суду надійшла заява представниці ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Колганової Юлії Михайлівни (вх. № 1420/25) про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Така заява задоволена судом в ухвалі від 20.01.2025.

Отже, враховуючи, що ухвалою суду від 20.01.2026 забезпечено заявнику можливість участі в усіх засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку, що клопотання за вх. № 8775/26 від 27.03.2026 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 197, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокатки ТзОВ «Газорозподільні мережі України» Колганової Ю. М. про участь в засіданнях у справі № 2/264 в режимі відеоконференції (вх. № 8775/26 від 27.03.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.