ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
03.04.2026Справа №910/2008/26
За позовомАкціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до1. Приватного підприємства "Вей Ту Транс" 2. ОСОБА_1
пропроценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро
Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", посилаючись на невиконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" грошових зобов'язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013 щодо сплати боргу за кредитом в сумі 39 209,24 Євро, стверджує про наявність правових підстав для нарахування 3% річних від простроченої суми боргу за період з 25.02.2021 до 25.02.2026 в сумі 5 884,61 Євро.
Крім того, позивач стверджує, що Приватним підприємством "Вей Ту Транс" не було повідомлено Банк про зміну свого найменування та про зміну адреси місцезнаходження, про передачу заставних транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зміну місця знаходження предметів забезпечення, чим порушено п. 9.2.5.1 Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013, а тому наявні правові підстави для стягнення штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
Відтак, оскільки за виконання Приватним підприємством "Вей Ту Транс" своїх зобов'язань за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013 поручився ОСОБА_1 згідно Договору поруки №294989-ДП1 від 31.05.2013, то Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" стверджує про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 задоволено самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду питання про відкриття провадження у справі за позовними матеріалами вх. №2008/25 від 25.02.2026 про стягнення грошових коштів та відведено суддю Курдельчука І.Д. від розгляду матеріалів вх. №2008/26 Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 5 884,61 Євро та штрафів в загальному розмірі 3 920,90 Євро. Матеріали вх. №2008/26 від 25.02.2026 постановлено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
26.02.2026 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/2008/26 була передана на розгляд судді Бойка Р.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкрито провадження у справі №910/2008/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 02.04.2026.
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вей Ту Транс" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 633,40 Євро, з яких: проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 3 712,50 Євро та штрафи у загальному розмірі 3 920,90 Євро.
У вказаній заяві позивач зазначає, що змінює підстави позову в частині нарахування та стягнення з відповідачів процентів за неправомірне користування кредитом за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, Рамковою угодою №FW115.3 від 30.05.2013, застосувавши до даних правовідносин положення пункту 4.4. Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013, п. 2 Договору про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, тобто в іншому розмірі, ніж встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (замість застосування ставки 3% річних).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зменшення розміру позовних вимог; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що позивач не заявляє до стягнення суму боргу, а лише стверджує, що нібито існує борг станом на 09.02.2021. Тобто, станом на 25.02.2026 (дата звернення позивача з позовом у справі №910/2008/26) відсутнє чинне рішення суду про стягнення суми боргу за Договорами про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 та/або за Рамковою угодою №F115.3 від 30.05.2013.
Позивач вказує на те, що стягнення боргу в сумі 1 629 030,21 грн розрахована також станом на 09.02.2021 за тими самими укладеними договорами вже була предметом розгляду у Господарському суді міста Києва у справі №910/3604/21 за участю тих же сторін. У вказаній справі прийнято остаточне рішення, яким встановлено, що кредитні кошти відповідно до Договору про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" було надано Приватному підприємству "ЮВ Транс" в національній валюті - гривні.
Разом із відзивом на позов від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення засідання, яке мотивоване участю представника ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні.
Також разом із відзивом на позов від відповідача-2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №910/2008/26 за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/3604/21 достовірно не встановлена відсутність заборгованості позичальника за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013, в рішенні суду лише вказано про те, що з поданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості неможливо встановити чи відповідають сплачені відповідачами суми грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за Договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 30.05.2013 сумі, яка зазначена у відповідному розрахунку. Позивач вказує на те, що судом у справі №910/3604/21 не були досліджені та не була надана оцінка доказам, що були надані банком, зокрема випискам по рахунку позичальника, меморіальному ордеру, на підтвердження видачі кредитних коштів позичальнику, не надано правової оцінки доводам Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" щодо наявності заборгованості у позичальника за Кредитним договором.
31.03.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якому відповідач-2 відповідно до поданої заяви позивача про зміну підстав позову розраховує відсотки, які передбачені відповідно до п. 4.4 рамкової угоди та відповідно до пункту 2 договору про надання траншу і додатку №1 до договору про надання траншу. Відповідач-2 вказує на те, що позивач ототожнює зовсім різні за змістом поняття намагається розмір процентів за користування кредитом стягнути, як проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами, оскільки пунктом 2 договору про надання траншу; додатком №1 до договору про надання траншу та пунктом 4.4 рамкової угоди на яких гуртуються зменшені позовні вимоги позивача передбачено виключно розмір процентів за користування кредитом. Тобто, проценти, як позичальник сплачує за користування кредитом або проценти, які позичальник сплачує у разі якщо допустив прострочення сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту (в межах визначеного строку кредитування).
02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла відповідь на відзив з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що доводи відповідача-2 про те, що проценти за користування кредитом за кредитним договором не підлягають нарахуванню понад строк кредитування за таким договором є необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами у п. 4.2 розділу 4 "Проценти" Рамкової угоди №FW115.3 від 30.05.2013 передбачено іншу домовленість, яка допускає нарахування позивачем процентів за користування кредитом по день повного погашення кредиту.
В підготовче засідання 02.04.2026 сторони своїх повноважних представників не направили, від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення засідання.
Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням надходження клопотання відповідача-2 про відкладення засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справи та визнати явку представника позивача в наступне засідання обов'язковою.
Керуючись статтями 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти підготовче засідання на 21.04.26 об 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус Б).
2. Визнати обов'язковою явку представника позивача у наступне засідання.
3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити позивача про те, що у разі нез'явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Роман БОЙКО