Справа № 750/15633/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/253/26
Категорія - ст. 124 КУпАП.
03 квітня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має одну малолітню дитину, військовослужбовець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 05 листопада 2025 року, о 12 год. 10 хв. у м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової Бригади, 29А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з боку вул. Кільцева в бік вул. 1-ї Танкової Бригади на перехресті з круговим рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1840, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fliegl sds 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правіше від транспортного засобу Lexus RX300 в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Конопля Я. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , попри те, що ним, як захисником було подане клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки останній є військовослужбовцем та перебував у службовому відрядженні, що підтверджувалося наданими суду доказами.
Адміністративне провадження ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 504160 від 05.11.2025, де зазначено, що 05.11.2025, о 12 год. 10 хв. у м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової Бригади, 29А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX300, нібито не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros 1840 з напівпричепом, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 та його захист із такими твердженнями не погоджувалися та надали письмові пояснення, з яких убачається інша картина події: транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1840 з напівпричепом, рухаючись у сусідній (середній) смузі, виконував маневр зміни смуги руху (вліво) без належного переконання в безпечності та без подання попереджувальних сигналів, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Показання учасників події у матеріалах справи є суперечливими і потребували безпосередньої перевірки судом шляхом дослідження доказів та з'ясування всіх обставин.
Вказує, що постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2025 матеріали у цій справі поверталися до органу поліції для належного оформлення саме через неповноту відомостей щодо руху іншого транспортного засобу та неможливість повного та об'єктивного розгляду справи за наявних даних. Попри це, під час подальшого розгляду зазначені недоліки фактично не були усунуті, а суд першої інстанції не дав їм належної оцінки.
Також зазначає, що інший склад суду розглядав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія іншого транспортного засобу, який також був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2026 по справі № 750/15632/25 водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що додатково підтверджує факт невинуватості його підзахисного.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , який просив проводити апеляційний розгляд без його захисника адвоката Коноплі Я. Ю., підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п.п. 1.4 Правил дорожнього руху визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Не зважаючи на заперечення захисника адвоката Коноплі Я. Ю., що зіткнення транспортних засобів відбулося не з вини ОСОБА_1 , факт порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504160 від 05 листопада 2025 року, а саме, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з боку вул. Кільцева в бік вул. 1-ї Танкової Бригади на перехресті з круговим рухом не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1840, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fliegl sds 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правіше від транспортного засобу Lexus RX300 в попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях підтвердив, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1840, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fliegl sds 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з боку вул. Кільцева в бік вул. 1 Танкової Бригади, заїжджаючи на коло з круговим рухом, рухався по другій смузі, водій транспортного засобу Lexus RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись лівіше від нього почав перестроюватися в його ряд, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
Із переглянутого апеляційним судом відео з місця дорожньої - транспортної пригоди, а саме як розташовані автомобілі на дорозі, видно як водій автомобіля Lexus RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись з боку вул. Кільцева в бік вул. 1-ї Танкової Бригади на перехресті з круговим рухом не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1840, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fliegl sds 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правіше від транспортного засобу Lexus RX300 в попутному з ним напрямку.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 про його подальший рух, що на дорожньому покритті роздільні смуги відсутні, характер механічних пошкоджень на автомобілях, винуватість водія ОСОБА_1 , у невиконанні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, доведена поза розумним сумнівом.
За змістом ст. 41 Закону України « Про дорожній рух», в'їзд на круговий рух супроводжується наданням переваги тим, хто ним уже рухається. Це перше, що має пам'ятати водій. Сам заїзд дозволяється з будь-якої смуги, за умови дотримання правил руху.
У даному випадку водій ОСОБА_1 , розпочав рух по колу з лівої смуги руху, і повертаючи вправо, як пояснював і сам водій автомобіля Mercedes-Benz Actros 1840, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 змістився на смугу руху іншого водія, що стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.
Посилання захисника Коноплі Я. Ю. на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було здійснено без участі останнього, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 124 КУпАП до цього переліку не входить.
За таких обставин, суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Я. Ю. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець