Справа №592/19839/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/359/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
30 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 змінити, в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та замість покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, захисник просив призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено виконання таких обов'язків:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 визначено не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9152,85 грн процесуальних витрат.
Арешт майна у кримінальному провадженні скасовано, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначав, що фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого він не оскаржує, однак призначене ОСОБА_8 покарання вважав суворим.
Просив врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, він має статус учасника бойових дій в складі ЗСУ, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, один з яких потребує лікування.
А тому, виходячи з викладеного та враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин і відсутність обтяжуючих, сторона захисту просила призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 , у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, а саме у 2024 році, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснював вирощування невстановленої в ході досудового розслідування кількості рослин коноплі, з яких зірвав верхівки, тобто в такий спосіб незаконно придбав та в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання.
27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено:
1) пластикове відро, білого кольору, з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14121-НЗПРАП від 10.10.2024 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 119,9 г;
2) ємкість синього кольору, з сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/ становить 14165-НЗПРАП від 27.09.2024 утворена сумішшю канабісу та екстракту канабісу, які віднесені до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину становить 1,014 г.
3) одну суху речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14147-НЗПРАП від 30.09.2024 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 7,58 г.
4) одну суху речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14148-НЗПРАП від 28.09.2024 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 6,45 г.
5) шість сухих верхівок рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14143-НЗПРАП від 09.10.2024 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 54,42 г.
Загальна маса виявленого у ОСОБА_8 канабісу становить - 189,364 г.
Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 “Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 № 1298 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» канабіс ( таблиця № 11, список №1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України № 1 від 27.01.1997 кримінальна відповідальність за незаконний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» настає, за умов обігу в перерахунку на суху речовину вказаного засобу вагою більш ніж 5 г.
ОСОБА_8 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні, особливо небезпечного наркотичного засобу, «канабіс», масою 189,364 г без мети збуту скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, просили вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог скарги захисника заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як слідує з вимог апеляційної скарги захисника фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого та правильності правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, не оскаржує та просить вирок суду першої інстанції переглянути виключно в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, вважаючи його надто суворим та прохаючи замість покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу -17 000 грн.
А тому, за таких обставин, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах заявлених апелянтом вимог, що узгоджується з ч. 1 ст. 404 КПК України, та зазначає наступне.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Положеннями ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з положень ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону України щодо призначення покарання, оскільки правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом було встановлено, що ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_9 , 2007 та ОСОБА_10 , 2011 р.р. народження, син ОСОБА_9 є дитиною з інвалідністю та потребує допомоги з боку батька, а тому ці обставини судом визнано такими, що пом'якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_8 слід призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції статті за цей злочин у виді обмеження волі, при цьому, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Однак, як йшлося вище, з таким покаранням сторона захисту не погодилась і просила саме в цій частині вирок суду змінити і призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, він має статус учасника бойових дій в складі ЗСУ та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, один з яких потребує лікування.
Водночас, колегія суддів звертає увагу захисника і обвинуваченого на те, що всі перелічені обставини і стали підставою для надання ОСОБА_8 можливості виправитись без обмеження його волі, при тому, що іспитовий строк судом призначено лише в 1 рік.
Також слід звернути увагу і на те, що покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, не узгоджується з доводами скарги самого ж захисника, зокрема в частині утримання ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує лікування, при тому, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_8 має офіційну роботу і з урахуванням встановленого зможе виконати таке покарання як штраф.
Крім цього, апеляційний суд зауважує і на характер вчиненого злочину - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та на кількості вилученого у ОСОБА_8 наркотичного засобу «канабісу» - 189,364 г., що безумовно ставить особу обвинуваченого під сумнів як законослухняного, а тому таке покарання як штраф, без подальшого нагляду за обвинуваченим, в даному конкретному випадку, буде явно недостатнім для його виправлення і перевиховання.
За таких обставин, підстав для зміни судового рішення в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційний суд не вбачає, вимоги скарги захисника залишає без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025, без зміни, як такий що повністю узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4