Справа № 761/43888/24
Провадження № 22-ц/801/937/2026
Категорія: 71
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
02 квітня 2026 рокуСправа № 761/43888/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.
заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про його народження та встановлення батьківства, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Атраковича Костянтина Олеговича про призначення по справі судово молекулярно - генетичної експертизи,
встановив:
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Атраковича Костянтина Олеговича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року.
Разом з апеляційною скаргою, представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі судово молекулярно - генетичної експертизи, мотивуючи тим, що позивачі оспорюють батьківство відповідача ОСОБА_3 та вважають, що фактичний батько дитини позивач ОСОБА_1 . Фактичні сімейні відносини між матір'ю дитини та відповідачем були припинені задовго до зачаття дитини. Відповідач фактично проживає за кордоном з 2019 року та не брав участі у сімейних відносинах із матір'ю дитини на момент зачаття. Встановлення біологічного походження дитини є критично важливим для захисту прав та інтересів малолітньої дитини.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року учасникам справи надано строк для подання заперечень щодо поданого клопотання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Від учасників справи заперечень не надійшло.
При вирішенні клопотання про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи апеляційний суд виходить з наступного.
В суді першої інстанції позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи не заявляли, під час розгляду справи в суді першої інстанції скористались правничою допомогаю та їх інтереси представляв адвокат Атракович К.О., який також не заявляв клопотання про призначення експертизи. Перешкод у заявлені вище зазначеного клопотання у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Частинами 1, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Колегія суддів вважає, що позивачем у клопотанні не обґрунтовано поважних причин незаявлення клопотання пропризначення судово молекулярно - генетичної експертизии у суді першої інстанції, а також не доведено неможливості звернення з таким клопотанням.
З огляду на те, що представник позивачів не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи, та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи.
Керуючись ст.ст.13, 83, 84, 126,127, 365, 366, 367 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Міхасішин
Судді М.В. Матківська
І.М. Стадник