Справа №766/15076/21
н/п 1-кп/766/20/26
02.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона, кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 25.07.2021 за №12021231030000528 та 12.01.2022 за № 12022231030000034, об'єднані в єдине судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Перекоп, Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
Відповідно до обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12021231030000528, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22:30 години 24.07.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Кулика та проходячи повз лавку, яка розташована поблизу будинку № 18, побачив невідомого чоловіка, який спав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зняття з потерпілого ОСОБА_7 заволодів сумкою останнього в якому знаходився мобільний телефон марки «TECNO Camon 15», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-21/4557-ТВ від 28.07.2021 року могла складати 3539 гривень 10 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12022231030000034, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2022 року приблизно о 16:15 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фреш», розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Чорноморська 25, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в приміщенні супермаркету «Фреш» з торгівельних полиць вчинив крадіжку товару, а саме:
- шоколад «MilkaOreo», вагою 300 г, у кількості 5 (п?яти) штук, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-22/319-ТВ від 25.01.2022, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на 11.01.2022 року могла складати 82 грн. 68 коп. за 1 штуку. Загальна вартість за 5 штук - 413 грн. 40 коп.
Після чого, перетнувши лінію кас, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітником охорони супермаркету за межами касової зони, біля виходу з приміщення супермаркету «Фреш».
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Під час судового розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 помер.
Так, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 00054554361, дата формування 04.11.2025 року, актовий запис № 64, складеного 08.01.2024 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , (причина смерті - Т68.Х Загальне переохолодження тіла).
Відповідно до рапорту в.о. заступника начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за вих. № 15491/361/25 від 11.12.2025 в свідоцтві про смерть Державного реєстру актів цивільного стану помилково вказано прізвище « ОСОБА_8 » , так як за обліками ДМС він значиться як « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також в актовому записі про смерть обвинуваченого та у Витязі з ДМС вказано його ІПН - НОМЕР_1 , що підтверджує смерть ОСОБА_6 . На підтвердження зазначеного долучено інформацію з Державної міграційної служби та витяг про смерть ОСОБА_6 , відповідно яких ім'я, по-батькові, дата народження та РНОКПП збігаються.
У зв'язку зі встановленими обставинами, прокурори в судовому засіданні просили суд закрити об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважали, що факт смерті обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджено документами, долученими до справи.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомили. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.
Вказане повідомлення було розміщено на офіційному сайті суду 19.11.2025 року та на сайті офісу Генерального прокурора 18.11.2025 року.
Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними є заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, процесуальна діяльність захисника згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом здійснювалися заходи щодо з'ясування необхідності продовження провадження стосовно померлого ОСОБА_6 , проте заяв з боку його близьких родичів чи членів сім'ї про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації не надходило.
Обставин, за яких кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні також не встановлено.
Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали, враховуючи, що підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що об'єднане кримінальне провадження , відомості про які внесено до ЄРДР 25.07.2021 за №12021231030000528 та 12.01.2022 за № 12022231030000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю, документально підтверджених, речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст.100, 284-288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 25.07.2021 за №12021231030000528 та 12.01.2022 за № 12022231030000034, об'єднані в єдине судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Судові витрати на залучення експерта в розмірі 686 гривень 48 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази: опитичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ПТ «Ломбард « Гроші Тут» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1