Справа № 590/214/26
Провадження № 2-а/590/1/26
про повернення позовної заяви
03.04.2026 селище Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Шпак Дмитро Геннадійович до інспектора СПД №2 (селище Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Бадуліної Нелі Михайлівни, Головного управління національної поліції в Сумській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області 17.03.2026 надійшов вищевказаний адміністративний позов, який подано 16.03.2026 представником позивача - адвокатом Шпаком Д.Г. через систему «Електронний суд».
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 19.03.2026, зазначені у заяві причини пропуску строку на оскарження постанови судом, визнано неповажними, а позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем ОСОБА_1 21.03.2026 об 17:30:47, представником позивача адвокатом Шпаком Д.Г копію ухвали отримано 21.03.2026 об 17:30:47, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.
У строк, визначений судом, позивачем недоліки не усунуто.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення до суду в межах аргументів, наведених позивачем, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1ст. 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За вимогами ч. 5ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихКАС Українипевних процесуальних дій.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У постанові від 16.02.2023 у справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв'язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.
Таким чином, позивач не скористався правом звернення до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у десятиденний строк, як того вимагають положення ч. 2ст. 286 КАС України.
Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено об'єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України,у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи наведене вище позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.123,169, 294 КАС України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Шпак Дмитро Геннадійович до інспектора СПД №2 (селище Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Бадуліної Нелі Михайлівни, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та додані до позовної заяви документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 03.04.2026
Суддя О.В. Сатарова