Справа № 585/4399/24
Номер провадження 1-кс/585/329/26
02 квітня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202530000078 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно,-
01 квітня 2026 року старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202530000078 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, шляхом встановлення заборони відчуження і розпорядження на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Менська виправна колонія № 91», адреса: Чернігівська область, Корюківський р-н, с. Макошине, провул. Дружби, 5, а саме: екскаватор - навантажувач CASE 580SR-4PT, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна 00349993, номерний знак НОМЕР_2 .
У судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, обов'язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
В той же час, матеріали клопотання не містять документів, з яких би вбачалось, хто саме є власником екскаватора - навантажувача CASE 580SR-4PT, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт слідчий.
З долучених до матеріалів клопотання листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 24.02.2026 року та таблиці, доданої до нього, не можна ідентифікувати належність екскаватора - навантажувача саме підозрюваному ОСОБА_4 , адже, дана таблиця не містить ні року народження, ні ідентифікаційного номеру платника податків власника. Крім того, дана таблиця не завірена уповноваженою особою.
Тобто, слідчий, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не долучив до свого клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, чи будь-яких інших доказів, які б надали можливість слідчому судді перевірити належність екскаватора - навантажувача, на який просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202530000078 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно - повернути прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6