Справа № 581/170/26
Провадження № 2/581/199/26
про забезпечення позову
02 квітня 2026 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів
Сутність поданої заяви
24 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Менько Д.Д. звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із зазначеним позовом, в якому порушує питання про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 139500 грн 00 коп, а також судові витрати у понесеному за час розгляду справи розмірі. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Менько Д.Д. окремо подав заяву про забезпечення позову, та просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, шляхом накладення арешту на грошові коштів на суму 139500 грн 00 коп, що розміщені на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі на рахунку номер НОМЕР_2 , номер карти НОМЕР_3 , допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову у порядку, встановленому для виконання судових рішень та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує між сторонами дійсний спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Щодо відстрочки позивачу судового збору зазначив про те, шо позивач є учасником бойових дій, до цього часу продовжує лікування поранень, отримань під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, потребує реабілітаційних процедур з метою відновлення стану здоров'я, тому враховуючи вищенаведені обставини, майновий стан позивача, вважає, що суд може своєю ухвалою відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Установлені судом фактичні обставини справи
ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних силах України за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 , приймав безпосередню участь у бойових діях із захисту України, є учасником бойових дій (а.с.6,9).
13 березня 2025 року ОСОБА_1 поблизу населеного пункту Предтечине Донецької області, у ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, внаслідок ворожого артилерійського обстрілу, отримав множинні вогнепальні уламкові поранення голови, шиї, надключичної ділянки з обох сторін, грудної стінки праворуч, обох плечей, правого передпліччя, обох кистей, лівої гомілки, вогнепальний перелом лівої ключиці, травматичну ампутацію 2 пальця, вогнепальний перелом 3 пальця правої кисті, відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, термічний опік полум'ям 2 ст. правого стегна та гомілки, лівої гомілки 1-2 ст (а.с.9).
Відповідно до виписок із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №6701407, №6563, №1862, №7745, №07612, №5179 після отримання поранення позивач проходив лікування, а саме із: 21 березня 2025 року по 12 травня 2025 року в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва»; 12 травня 2025 року по 19 травня 2025 року в Військово-медичному клінічному центрі Західного Регіону; 19 травня 2025 року по 09 червня 2025 року скерований у в/ч НОМЕР_5 ; 09 червня 2025 року по 16 червня 2025 року в Військово-медичному клінічному центрі Західного Регіону; 16 червня 2025 року по 19 червня 2025 року в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради; 19 січня 2026 року по 27 січня 2026 року в КНП «1 територіальне медичне об'єднання м.Львова». Згідно із довідкою військово-лікарської комісії від 30 грудня 2025 року №2025-1230-1056-4434-7 в/ч № НОМЕР_6 та довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військового службовця Національної гвардії України №420 від 27 січня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує тривалого лікування протягом 30 календарних днів та з 15 січня 2026 року по 27 січня 2026 року звільнений від служби (а.с.10,11,12,13,14,15,16,17,18).
Відповідно до копії скріншоту про оголошення збору Альоною Тлустою у мережі Фейсбук опублікувала допис, у якому зазначено наступне: «Звертаюся до вас від імені ОСОБА_2 , жительки ОСОБА_4 , матері, яка в ці хвилини бореться за життя та здоров'я свого сина - ОСОБА_1 , 2004 року народження. Цей молодий, але хоробрий воїн, захищає нашу рідну Україну з 2023 року. 5 штурмова бригада стала його військовою родиною. Разом з побратимами вони виконували свій громадянський обов'язок на Бахмутському напрямку. 13 березня 2025 року поблизу н.п. Дружківка Нікіта отримав множинні вогнепальні осколкові поранення обличчя, зокрема очей, шиї, верхньої грудної клітки, правої руки та термічний опік обох нижніх кінцівок. Осколки, сторонні об'єкти й досі в його тілі. Мама ОСОБА_5 у розпачі. Її дитина страждає від болю та потребує надскладних операційних втручань. Прошу всіх небайдужих підтримати родину ОСОБА_6 у тяжкій життєвій ситуації. Номер карти Приват Банка ОСОБА_2 НОМЕР_7 » (а.с.21).
Згідно із квитанцією № Т1АН-ХТР6-8АН1-А109 від 27 березня 2025 року здійснено переказ коштів у розмірі 25 000 грн 00 коп, Відправник: ОСОБА_7 , Банк: Універсал Банк, Платіжний інструмент: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Одержувач: Банк одержувач ПриватБанк, Платіжна система VISA, Платіжний інструмент 4149629355469701; та за квитанцією № ХРЕ9-Р2АЕ-73Х6-507А від 01 квітня 2025 року у розмірі 44 500 грн 00 коп, Відправник: ОСОБА_7 , Банк: Універсал Банк, Платіжний інструмент: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Одержувач: Банк одержувач ПриватБанк, Платіжна система VISA, Платіжний інструмент 4149629355469701 (а.с.19,20).
Згідно із платіжною інструкцією P24A4192755698D1827 здійснено переказ коштів: Платник: ОСОБА_1 , Отримувач: ОСОБА_2 (а.с.22).
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні порушеного питання
У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Висновки суду
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом установлено обставину пред'явлення представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Менько Д.Д. позову до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в сумі 139500 грн 00 коп, а тому, існує між сторонами дійсний спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення по суті спору.
На думку суду, наявна пов'язаність заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з предметом майнового спору, також має місце наявність потенційної перешкоди по ефективному захисту права позивача на повернення грошових коштів та відшкодування збитків за рахунок майна відповідача.
За таких обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивача викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємовпов'язаними з пред'явленими вимогами, ініційований представником позивача до застосування вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача на володіння та користування іншим рухомим та нерухомим майном. За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Із огляду на вищевикладене заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована, без застосування заходів зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
У порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові коштів у розмірі 139500 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, які розміщені на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», у тому числі на рахунку номер НОМЕР_2 , номер карти НОМЕР_3 , до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 581/170/26.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору сплату за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 665 грн 60 коп до ухвалення судового рішення у справі судом.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Заявник: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_10 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).
Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2026 року.
Суддя Д. В. Бутенко