Справа № 591/1967/26 Провадження № 3/591/598/26
03 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Хараїм О.В. (в режимі відеоконференцзв'язку), розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 20 лютого 2026 року о 01 год 09 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Охтирська, 12, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 0.29% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 20 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596296.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 24), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем та перебуває на службі, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки дійсно він був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, про що не повідомили йому і працівники поліції.
Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп'яніння.
Відповідно до висновку від 20 лютого 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,29 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп'яніння він фактично не погодився.
Крім цього, з відео вбачається, що ОСОБА_1 після встановлення результату приладу, мав сумніви стосовно стану сп'яніння та рівня, на що працівники поліції не роз'яснили відповідні права, пов'язані з цим, а лише формально отримали згоду водія та зазначили про те, що буде складатись протокол, що і робилось далі (підпис в акті в відповідній графі поставлений за вказівкою працівника поліції).
Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп'яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров'я, що кореспондує обов'язок для правоохоронця з'ясовувати вказані вище обставини та роз'яснювати відповідні права водієві, який, до речі не має відповідних спеціальних знань в галузі юриспруденції та є професійним військовим.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів зі сторони поліції роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви (тим більше, враховуючи що результат встановлений в районі похибки роботи приладу), тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23).
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи (яка не має відповідних спеціальних знань), в процедурі проведення огляду, при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи, а інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов