Справа № 574/262/26
Провадження 3/574/142/2026
"03" квітня 2026 р. м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови ФГ «Левада-2017», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.163-4 КУпАП,
До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175/18-28-24-05-07 від 11.03.2026 року, який міститься у вказаних матеріалах, посадова особа ОСОБА_1 , голова ФГ «Левада-2017» вчинив правопорушення ст. 163-4 КУпАП, ст. 163, п.п. 164.2.5., п. 164.2, ст. 164, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, неподання звітності форми 1 (4) ДФ за IV кварталі 2019, IV кварталі 2020, IV кварталі 2021, IV кварталі 2022 та подання звітності форми 4 ДФ за IV кварталі 2023, I кварталі 2024, IV кварталі 2024, лютий 2025, вересень 2025 з недостовірними даними, несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати на загальну суму 13884,15 грн., не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів інших ніж заробітна плата на загальну суму 103024,61 грн.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.163-4 КУпАП не є обов'язковою.
За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено, відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Частиною 2 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення №175/18-28-24-05-07 від 11.03.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП.
Однак, ст.163-4 КУпАП складається з двох частин, які визначають склад двох різних адміністративних правопорушень.
Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол не дає можливості встановити, яке саме адміністративне правопорушення було вчинено останнім.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час вчинення правопорушення.
Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом у справі.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Р. Гук