ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.04.2026Справа № 910/15658/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП"
про зупинення провадження у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП"
про стягнення 17359141,56 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Суть та рух справи
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 17359141,56 грн, з яких: 17337766,23 грн - основний борг, 21375,33 грн - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем свого обов'язку за гарантією виконання зобов'язання №751-25/1 від 05.02.2025 (зі змінами №1 від 10.09.2025).
Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.
24.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/15658/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.01.2026, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП".
15.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
19.01.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
29.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 29.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2026.
03.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 19.02.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 12.03.2026.
У підготовчому засіданні 12.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.04.2026.
13.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про приєднання документу на виконання протокольної ухвали суду.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу по закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 16.04.2026, а також про відкладення вирішення клопотання третьої особи про зупинення провадження.
Розгляд клопотання про зупинення провадження. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14914/25 третя особа зазначає, що у провадженні Господарського суду міст Києва перебуває справа №910/14914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс" про:
- визнання недійcним Повідомлення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО" за вих. №01/71944 від 24.11.2025 року про розірвання в односторонньому порядку Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ);
- зобов'язання ПрАТ "НЕК “УКРЕНЕРГО» погодити проектно-кошторисну документацію по об'єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 року № 300/1/ С/8623,
- визнання укладеною між ТОВ “ДІНАТРОН-ГРУП» та ПрАТ "НЕК “УКРЕНЕРГО» додаткову угоду №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024, в наведеній в позовній заяві редакції;
- визнання такою, що не підлягає виконанню, гарантії за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та АТ "АЛЬЯНС БАНК" в забезпечення виконання умов Договору від 02.12.2024 року №01/160-24 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО".
За твердженням третьої особи існує об'єктивна неможливість розгляду судом справи № 910/15658/25 до вирішення по суті справи №910/14914/25, оскільки справа № 910/15658/25 стосується стягнення бенефіціаром з гаранта заборгованості за банківською гарантією № 751-25/1 від 05.02.2025, в той час як принципал у справі № 910/14914/25 визнає недійсною вимогу бенефіціара за банківською гарантією № 751-25/1 від 05.02.2025.
Заявник стверджує, що доказова база у справі № 910/15658/25 щодо настання гарантійного випадку повністю залежить від оцінки правомірності вимоги, яка оскаржується у справі № 910/14914/25, задоволення позову у справі №910/15658/25 можливе лише за умови, що вимога бенефіціара є правомірною, дійсною та такою, що створює для гаранта обов'язок платежу.
Заперечуючи проти зупинення провадження у справі позивач зазначає, що зі змісту долученої до клопотання копії позовної заяви вбачається, що вимога про визнання недійсною Вимоги про сплату коштів за гарантією № №751-25/1 від 05.02.2025 в позовній заяві відсутня, а тому вона не є предметом розгляду справи № 910/14914/25, а обставини які підлягають з'ясуванню у справі № 910/14914/25 не матимуть преюдиційного характеру у справі № 910/15658/25.
Відповідач у письмових поясненнях зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справа №910/15658/25 стосується стягнення бенефіціаром заборгованості з гаранта, і не стосується питання визнання недійсною Вимоги про сплату коштів за гарантією №751-25/1 від 05.02.2025, відповідно в межах розгляду справи №910/15658/25 неможливо розглянути вимогу принципала про визнання недійсною Вимоги про сплату коштів за гарантією № 751-25/1 від 05.02.2025.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Суд зазначає, що враховуючи обставини, що входять до предмету дослідження у цій справі, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
Обставини щодо того, чи є вимога бенефіціара правомірною та такою, що створює для гаранта обов'язок платежу входять до предмету дослідження у цій справі і суд може встановити та оцінити вказані обставини самостійно у цій справі.
Більше того, у справі № 910/14914/25 не заявлено вимогу про визнання недійсною Вимоги про сплату коштів за гарантією № №751-25/1 від 05.02.2025.
На переконання суду, об'єктивної неможливості розгляду справи №910/15658/25 до вирішення спору у справі №910/14914/25 судом не встановлено.
З урахуванням вище наведеного, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП" про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Турчин