ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
02.04.2026Справа № 910/15489/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання, Герасименко О.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву 07-11/17713/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізинг» про залишення позову без розгляду у справі 910/15489/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізинг» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMART INVESTMENTS (CY) LTD» 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни 3) ОСОБА_1 4) ОСОБА_2 5) ОСОБА_3 6) ОСОБА_4 7) ОСОБА_5 8) ОСОБА_6 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Кабінету Міністрів України 2) Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 за участю представників позивача Лещенка О.В., відповідача Рєпкіна Н.І., третіх осіб КМУ Шокун О.В. і СБУ ОСОБА_7
у провадженні суду перебуває справа за вказаними первісним і зустрічним позовами
09.03.2026 позивач звернувся із заявою (вх. 07-11/17713/26 09.03.2026про залишення позову без розгляду користуючись правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.
У підготовчому засіданні позивач підтримав заяву, відповідач і треті особи, які з'явились в засідання визнали право позивача .,Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем на стадії підготовчого провадження та підписана уповноваженою особою, яка діє на підставі доручення про надання правничої допомоги № 66 від 20.12.2024, Ордеру Серії АА № 1686021 виданого 09.03.2026 Адвокатським об'єднанням «ЛЕЩЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» без обмеження повноважень і є представником, на підставі ст. 42, 46, 56-60 ГПК України - ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2502 від 11 січня 2013 р. видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 4 від 9 січня 2013 р. суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.
Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізинг» про залишення позову до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі без розгляду.
2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Смарт-Лізинг» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMART INVESTMENTS (CY) LTD» 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни 3) ОСОБА_1 4) ОСОБА_2 5) ОСОБА_3 6) ОСОБА_4 7) ОСОБА_5 8) ОСОБА_6 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Кабінету Міністрів України 2) Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 02.04.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 02.04.2026.
Суддя Ігор Курдельчук