ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.03.2026Справа № 910/10854/23 (910/7505/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»
(ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої
Іванченко Анастасії Валеріївни
до Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
про стягнення коштів
у межах справи № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»
(ідентифікаційний код: 43054709)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»
(ідентифікаційний код: 42013298)
заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер»
(ідентифікаційний код: 42066430)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Демидової А.А.
Особи, які беруть участь у справі:
від позивача - ліквідатор арбітражна керуюча Іванченко А.В.;
від відповідача - Марченко В.А. (на підставі ордеру серії АА № 1634134 від 13.10.2025)
Після перерви у судове засідання з'явились:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Марченко В.А. (на підставі ордеру серії АА № 1634134 від 13.10.2025)
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».
16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича про стягнення коштів в розмірі 2 087 712,00 грн, в якому просить суд:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» заборгованість у розмірі 2 087 712,00 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати;
- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни, отримання відповідачем коштів в сумі 2 087 712,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» було безпідставним, оскільки належні докази передання позивачу послуг/товарів на зазначену суму відсутні.
Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/10854/23 (910/7505/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни до Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича про стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.07.2025 від відповідача Желізняка І.М. надійшов відзив на позов.
06.08.2025 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач повторно просить суд здійснити перехід до розгляду справи з викликом сторін.
07.08.2025 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою суду від 26.08.2025 здійснено перехід до розгляду справи № 910/10854/23 (910/7505/25) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2025 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 13.10.2025 з'явились позивач в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. та представник відповідача Марченко В.А. Арбітражна керуюча Іванченко А.В. надала суду пояснення по суті поданих нею клопотань про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову, та про витребування доказів у справі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Марченко В.А. просила суд відмовити у задоволенні клопотань арбітражної керуючої Іванченко А.В., вважала їх необґрунтованими.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражній керуючій Іванченко Анастасії Валеріївни у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову; клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про витребування доказів задоволено; витребувано у Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали актів надання послуг у для огляду у судовому засіданні; відкладено розгляд справи на 15.12.2025 о 12:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.
10.12.2025 від позивача - ліквідатора банкрута Іванченко А.В. надійшла заява про долучення доказів.
15.12.2025 від позивача - ліквідатора банкрута Іванченко А.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.
У судове засідання 15.12.2025 з'явилась представник відповідача Марченко В.А. Судом було повідомлено про надходження від позивача - ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. заяви про відкладення судового засідання у зв'язку з її перебуванням на лікарняному. Представник відповідача Марченко В.А. не заперечувала.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.02.2026 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
Ухвалою суду від 09.02.2026 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 16.03.2026 о 12:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликати у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 16.03.2026 з'явились позивач в особі ліквідатора банкрута Іванченко А.В. та представник відповідача адвокат Марченко В.А. Позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечила, наголосивши на тому, що послуги позивачу були надані, що підтверджується відповідними актами надання послуг та відсутністю претензій ТОВ «Академбудсервіс» у 2021-2023 роках. Також представник підтвердила, що послуги надавались без договору. Позивач вказала, що позовні вимоги обґрунтовані ст. 1212 ЦК України, оскільки уважає кошти у розмірі 2 087 712,00 грн набуті відповідачем безпідставно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оголосив перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено на 23.03.2026 о14:20 год у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.
У судове засідання 23.03.2026 на проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду з'яввся представник відповідача адвокат Марченко В.А.
Розглянувши матеріали позовної заяви розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10854/23, серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» та призначено ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З метою виявлення дебіторської заборгованості ТОВ «Академбудсервіс», фактів виведення і привласнення активів цього підприємства, арбітражним керуючим проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академбудсервіс» та встановлено, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів підприємства за 2021-2022 роки, вбачається отримання Желізняком Ігорем Михайловичем (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 від ТОВ «Академбудсервіс» (код ЄДРПОУ: 42013298) грошових коштів. Зокрема, загальна сума перерахованих з рахунків ТОВ «Академбудсервіс» на рахунок ФОП Желізняк І.М. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за період з квітні 2021 року по червень 2022 року коштів складає 2 087 712,00 грн.
Зазначені грошові кошти перераховувались із призначенням платежу «сплата за консультаційні послуги». При цьому, договорів, відповідно до яких здійснювались перерахування грошових коштів, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражною керуючою Іванченко А.В. виявлено не було.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/10854/23 було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» Юдицької Тетяни Сергіївни та покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз 3, офіс 403, код ЄДРПОУ: 42013298) на розпорядника майна арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну.
Проте, керівником ТОВ «Академбудсервіс» - Юдицькою Т.С. вимоги ухвали виконані не були, розпоряднику майна боржника бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника не передані.
30.04.2025 арбітражна керуюча Іванченко А.В. звернулась до відповідача з претензією № 173/1-910/10854 у якій просила:
- надати інформацію про всі договори, укладені між ФО - П Желізняк Ігор Михайлович/ФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС»; надати копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, довідок, актів звірки взаєморозрахунків, а також інших документів складених на виконання цих договорів;
- надати документи, що підтверджують фактичне передання товарів, виконання робіт та надання послуг від ФО-П Желізняк Ігор Михайлович/ФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298), а у випадку відсутності таких документів - повернути безпідставно отримані кошти.
Вказана претензія була направлена листом AT «Укрпошта» з оголошеною цінністю, описом вкладення. Зазначений лист з претензією не було отримано ФОП Желізняк І.М. і він повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту AT «Укрпошта».
Отже, зважаючи на те, що доказів укладення між сторонами договору про надання консультаційних послуг матеріали справи не містять, посилання на будь-який договір відсутнє і в самих призначеннях платежів, позивач уважає зазначені грошові кошти у розмірі 2 087 712,00 грн безпідставно отриманими та просить суд їх стягнути з відповідача.
На підтвердження заявлених позовних вимог ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» надано суду:
- копію виписки по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Академбудсервіс» в AT КБ «Приватбанк»;
- копію виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ «Академбудсервіс» в AT КБ «Приватбанк»;
- копію Претензії вих. № 173/1-910/10854 від 30.04.2025;
- роздруківку з веб-сайту AT «Укрпошта» з інформацією щодо відстеження поштового відправлення № 0505298280455 (оригінал);
- копію матеріалів інвентаризації ТОВ «Академбудсервіс».
Відповідач проти позову заперечував, та стверджував, що послуги надані ним в повному обсязі, ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» не мало жодних майнових чи немайнових претензій з приводу наданих відповідачем послуг відповідно до рахунків на оплату. Пояснень стосовно відсутності договору відповідачем не надано.
На обґрунтування своєї позиції відповідачем надано суду:
- копії рахунків на оплату;
- копії актів надання послуг;
- копії виписок банку по рахунку ФОП Желізняк І.М.;
- копії податкових декларацій платника єдиного податку ФОП Желізняк І.М. за 2021, 2022 роки.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 ЦК України.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, згідно відомостей, що містяться у актах наданих послуг, відповідачем надавались позивачу інформаційні послуги. Надання послуг регулюється нормами глави 63 Цивільного кодексу України.
Зокрема, згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що надані рахунки на оплату та акти надання послуг не містять підтверджень, що сторонами було досягнуто згоди з істотних умов договору.
Зокрема, в рахунках на оплату зазначене формулювання «консультаційні послуги», «консультування з питань комерційної діяльності і керування», проте надані рахунки на оплату не містять вказівок на терміни оплати. Наявна в призначеннях платежів послуга не розкриває внутрішню суть господарських операцій, вказані призначення платежів не відображають справжність та економічну вигоду господарських операцій.
Також не вказують на досягнення сторонами істотних умов договору і надані акти надання послуг, які не містять перелік виконаних робіт (питань, з яких надано консультації), терміну оплати за надані послуги, не містять посилання на рахунки, за якими було здійснено відповідні оплати. Водночас, рахунки на оплату містять посилання на «Основний договір», який не було надано суду та позивачу і, за твердженням відповідача такого договору не існує.
Отже, на переконання суду відсутнє належне підтвердження факту надання послуг виконавцем та прийняття наданих послуг замовником, а також неможливість встановлення змісту господарської операції, що в свідчить про нереальність таких господарських операцій.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) до Желізняка Ігоря Михайловича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 2 087 712,00 грн підлягає задоволенню.
Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298; адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) заборгованість у розмірі 2 087 712,00 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Желізняка Ігоря Михайловича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298; адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) судовий збір в сумі 25 052,54 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складене 02.04.2026.
Суддя Л.В. Омельченко