ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2026Справа № 910/13024/22
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
7. ОСОБА_7 ,
8. ОСОБА_8 ,
9. ОСОБА_9 ,
10. ОСОБА_10 ,
11. ОСОБА_11 ,
12. ОСОБА_12 ,
13. ОСОБА_13 ;
14. ОСОБА_14 ,
15. ОСОБА_15 ,
про стягнення 515 935 871,65 грн.
Суддя:
ОСОБА_16 з (помічник судді): ОСОБА_17 .
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про солідарне стягнення 515 935 871,65 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фонд зазначає, що в результаті протиправної поведінки відповідачів у вигляді порушення обов'язку діяти в інтересах Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" останньому завдана шкода в сумі 515 935 871,65 грн., яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13024/22 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 р. задоволено заяву судді ОСОБА_18 про самовідвід від розгляду справи № 910/13024/22.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 р. матеріали справи № 910/13024/22 передано на розгляд судді ОСОБА_19 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 р. прийнято справу № 910/13024/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання.
14.03.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі № 910/13024/22 судової економічної експертизи, мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться звіти оцінювачів, які встановлюють різну вартість цінних паперів, обґрунтованість придбання яких банком ставить під сумнів позивач, як на момент їх придбання, так і на момент введення у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" тимчасової адміністрації. На вирішення експертизи ОСОБА_3 просить поставити наступні питання:
1) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат» (код 00443128) на дату їх купівлі Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842)?
2) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат» (код 00443128), що належали Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842), та нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації?
У судовому засіданні 31.03.2026 р. представник відповідача-3 підтримував клопотання про призначення експертизи у даній справі; представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення у справі № 910/13024/22 судової економічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України , про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів суми завданої Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" шкоди у розмірі 515 935 871,65 грн., що виникла внаслідок протиправної поведінки відповідачів у вигляді порушення обов'язку діяти в інтересах Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", а саме - погодження кредитним комітетом, членами якого були відповідачі, придбання банком цінних паперів емітентів, які, на думку позивача, не мали реальної ціни.
На підтвердження своїх вимог і заперечень сторонами надано до матеріалів справи № 910/13024/22 наступні документи:
- Звіт про оцінку від 25.11.2021 р., виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «АКО Експерт», як на підтвердження збитків Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" у вигляді придбання облігацій неплатоспроможних підприємств;
- Звіт про оцінку цінних паперів, що перебували у портфелі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", від 28.11.2025 р., виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 ;
- Звіт про незалежну оцінку цінних паперів, що належать Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" станом на 01.09.2025 р., виконаний Приватним підприємством «Бюро Маркуса».
У вказаних вище звітах встановлено різну вартість цінних паперів як на момент їх придбання, так і на момент введення у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" тимчасової адміністрації.
У даному випадку, різниця між вартістю цінних паперів, зазначена у звітах, вказує на необхідність призначення експертизи у справі. При цьому, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта із зазначених вище питань.
Враховуючи обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення для справи, а саме наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, у тому числі завдання Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" майнової шкоди, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та виникненням збитків у розмірі 515 935 871,65 грн., а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/13024/22 судову економічну експертизу.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.
Положеннями ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Як слідує з клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_3 просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі, м. Київ. Інших пропозицій сторонами не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі, м. Київ.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-3 - ОСОБА_3 .
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/13024/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній судово-експертній установі, м. Київ.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат» (код 00443128) на дату їх купівлі Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842)?
2) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат» (код 00443128), що належали Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842), та нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації?
4. Зобов'язати сторін у справі надавати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача-3 у справі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 910/13024/22 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду міста Києва.
8. Зупинити провадження у справі № 910/13024/22 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
9. Матеріали справи № 910/13024/22 та ухвалу про призначення експертизи надіслати до Науково-дослідної судово-експертної установи (01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, оф. 57, код 41232184).
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.
Суддя ОСОБА_16
Повна ухвала складена та підписана 02.04.2026 р.