ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.04.2026Справа № 7/505
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс"
про стягнення 370 716,34 грн
Представники сторін: не викликались
У червні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцдмаш-Сервіс" про стягнення 370 716,34 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 (суддя Якименко М.М.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 14.09.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року провадження у справі №7/505 (суддя Якименко М.М.) зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131. У вказаній ухвалі суду зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 640, від 30.05.2007 № 641, від 30.05.2007 № 642, від 30.05.2007 № 643. Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08. Проте Постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 №05-23/924 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи - у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 №662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку".
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 7/505 передано на розгляд судді Мудрому С.М.
Листом від 15.07.2019 №01-37.1/643/19 суд звернувся до сторін з проханням надати інформацію про результати розгляду справи №8/131.
15.08.2019 від Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої, останній повідомив суд, що позивачем змінено найменування та місцезнаходження на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО", що знаходиться за адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.
19.09.2019 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" про ознайомлення із матеріалами справи.
Суд повторно направляв на адресу сторін листи з проханням надати інформацію про результати розгляду справи №8/131 (лист №01-37.1/785/19 від 30.08.2019, лист № 01-37.1/318/21 від 10.08.2021). Проте, жодної відповіді на вказані листи суду сторони не надали.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки провадження у справі було зупинено, а станом на дату набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України розгляд справи не було завершено, подальший її розгляд підлягає здійсненню відповідно до положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №7/505.
Виходячи з положень статей 12, 247 ГПК України та беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Керуючись викладеним та ст.ст.120, 230, 247, 234 ГПК України, суд
1. Поновити провадження у справі №7/505.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.
5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; надати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.
7. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.
8. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій МУДРИЙ