ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.04.2026Справа № 910/14939/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код 43173964)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОТЕХРЕСУРС» (01013, місто Київ, вул. Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 44814876)
про стягнення 131 273,01 грн,
Представники учасників процесу: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОТЕХРЕСУРС» про стягнення заборгованості за договором поставки № МС 0815-1 від 15.08.2025 у розмірі 131 273,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.12.2025 через підсистему “Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву.
29.12.2025 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.
Дане клопотання мотивовано тим, що лише після призначення судового засідання із викликом сторін будуть досягнуті цілі судочинства, зокрема, може бути досліджено оригінал “видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025», проведення експертизи, відібрання зразків підпису та печатки для проведення експертизи, витребування печатки у позивача, а також огляд та дослідження долученого позивачем електронного листування сторін.
Крім того, 29.12.2025 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, з метою підтвердження або спростування справжності та достовірності видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025 (щодо підпису особи від імені Лізунова О.В., та способу виготовлення документа та нанесення печатки).
Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6), на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені Лізунова Олександра Володимировича, начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений (Лізуновим О.В.), чи іншою особою?
2. Чи виготовлені печатка ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» та підпис від імені ОСОБА_1 після слова “отримав(ла)» на документі “видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)»: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» наданою ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» печаткою?
5. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» для порівняльного дослідження?
6. Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 постановлено розгляд справи № 910/14939/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.
15.01.2026 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026 о 09:30 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
27.01.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не навів заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та надав суду видаткову накладну № МТ-0309-01 від 03.09.2025 та довіреність № 16 від 29.08.2025.
У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання відповідача стосовно розгляду справи без участі його представника не навів, підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, просив його задовольнити.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо розгляду справи без його участі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач у судове засідання 28.01.2026 представника не направив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про призначення у справі судової експертизи без участі відповідача.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені Лізунова Олександра Володимировича, начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений (Лізуновим О.В.), чи іншою особою? 2) Чи виготовлені печатка ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» та підпис від імені ОСОБА_1 після слова “отримав(ла)» на документі “видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 3) Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)»: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? 4) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» наданою ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» печаткою? 5) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» для порівняльного дослідження? 6) Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» у той час, яким датований документ (03.09.2025)? 7) Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» у той час, яким датований документ (03.09.2025)? Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
23.03.2026 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строків проведення судової експертизи.
Згідно з ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/14939/25, погодити строки проведення експертизи.
Дослідивши зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд зазначає таке.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2006 № 126/5).
Господарські суди мають контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи.
Враховуючи викладені у листі експерта обставини щодо значного рівня поточного завантаження судових експертів, суд надає згоду на проведення призначеної у справі судової експертизи у термін понад 90 днів.
Крім того, 26.03.2026 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів.
До вказаного листа додано два примірники проекту договору № 1046/03-26 на проведення експертизи від 24.03.2026 та рахунок № 4568 від 25.03.2026 на адресу суду для передачі платнику.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Так, згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п.1.3. Науково-методичних рекомендацій).
Отже, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису Лізунова О.В.
З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особисто Лізунова О.В. для надання експериментальних зразків підписів, зобов'язати позивача надати печатку Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» для відібрання експериментальних зразків відтисків, також витребувати у позивача вільні та умовно-вільні зразки підписів Лізунова О.В.
Крім того, враховуючи зміст клопотання судових експертів, необхідність відібрання у начальника комерційного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» Лізунова О.В. експериментальних зразків підпису, для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки, а також з метою підписання примірників договору № 1046/03-26 на проведення експертизи від 24.03.2026, суд вважає за необхідне викликати у засідання суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» та Лізунова О.В., явку яких визнати обов'язковою.
Керуючись ст. 81,102, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі № 910/14939/25.
2. Погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
3. Призначити підготовче засідання на 15.04.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» надати суду:
- вільні зразки підпису Лізунова Олександра Володимировича, які можуть знаходитись в оригіналах документів (договори, посвідчення, заяви, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2023-2025 роки), відповідно до п. 1.8. вимог Рекомендацій «Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах»;
- умовно-вільні зразки підпису Лізунова О.В.;
- печатку Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» для відібрання експериментальних зразків її відтисків у засіданні суду;
- оригінали документів, що містять відтиски печатки з текстом: »ALD 43173964 № 3 для документів «АЛД Інжиніринг та Будівництво» Україна, м. ЗАПОРІЖЖЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЛЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ», тобто, вільні зразки відтисків із зазначеними вище текстовими реквізитами, які проставлені у період часу: з 01.06.2025 року по 31.01.2026 та за період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути проставлений відтиск у досліджуваному документі, у кількості 3-5 примірників документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із зазначенням їх переліку;
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваного документа) барвником синьо-фіолетового кольору (таким же за типом, кольором і відтінком, як і в досліджуваному підписі «від імені особи Лізунова Олександра Володимировича, начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна МТ-03 09-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2025 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії у суді (січень 2026 року); зразки надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.
У разі неможливості надання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні експерта, надати письмові пояснення із зазначенням підстав їх не надання.
5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Викликати у судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво»:
- забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 ;
- надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
8. Явку ОСОБА_1 у судове засідання 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. та уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» визнати обов'язковою.
9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 01.04.2026
Суддя І.О. Андреїшина