ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
23.03.2026Справа № 910/15075/25
За позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
до 1. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 )
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 3)
про розірвання договору купівлі - продажу частки, витребування з володіння частки та визначення розміру часток
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Кірсік С.В.;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: не з'явився.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (далі - відповідач -2) про:
- розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017) від 23.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- витребування з володіння ОСОБА_2 1 % частки, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017) на користь ОСОБА_1 ;
- визначення розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017), а саме: ОСОБА_1 - 50 %, що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 - 50 %, що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Разом з позовною заявою заявник подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом:
- накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017), в розмірі 1 %, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.;
- забороною Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017) до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили при проведені Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017) враховувати під час визначення кворуму та голосування з будь-яких питань порядку денного 1 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017), належну ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року.
- заборонити вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов'язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 1 (один) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» (код ЄДРПОУ 45332017), що належить ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15075/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.
22.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача у підготовче засідання 24.12.2025 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 06.12.2025.
Представник відповідача - 1 у підготовче засідання 24.12.2025 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 про дата та час підготовчого засідання.
Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 24.12.2025 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 06.12.2025.
Судом у підготовчому засіданні 06.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання 26.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 підготовче засідання відкладено на 26.01.2026.
16.01.2026 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/15075/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
26.01.2026 через систему “Електронний суд» від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.
Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 26.01.2026 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 25.12.2025.
Судом у підготовчому засіданні 26.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026; встановлено сторонам строк для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 11.02.2026.
11.02.2026 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 16.02.2026 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи .
Представник відповідача - 1 у підготовчому засіданні 16.02.2026 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача у підготовчому засіданні 16.02.2026 заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача - 1 про відкладення підготовчого засідання.
Судом у підготовчому засіданні 16.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача - 1 про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 02.03.2026.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 про задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 910/15075/25 скасовано.
17.01.2026 через систему “Електронний суд» від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача - 1 у підготовче засідання 02.03.2026 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 16.02.2026 про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 02.03.2026 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/15075/25 по суті на 23.03.2026.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить суд прийняти відмову від позову на підставі статті 191 Господарського процесуального кодексу України та закрити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2026 підтримав заяву про відмову від позову.
Представники відповідачів 1, 2 у підготовче засідання 23.03.2026 не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 05.03.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, втім про причини своєї неявки суд не повідомили, суд на місці постановив розгляд справи проводити за їх відсутності.
Дослідивши у судовому засіданні 23.03.2026 матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом досліджено заяву від 04.03.2026 про відмову від позову у справі № 910/15075/25 та встановлено, що ОСОБА_1 просить суд прийняти відмову від позову.
При цьому, заява підписана представником позивача Кірсік Сніжаною Володимирівною, яка представляє інтереси позивача на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5183 від 29.08.2012 та ордеру про надання правничої допомоги від 01.12.2025 № 1652075.
Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову ОСОБА_1 , суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою і наслідки відмови від позову заявнику відомі і зрозумілі, про що ним зазначено в поданій заяві, вона підлягає прийняттю судом.
Оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст.191 та п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір»).
За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
2. Провадження у справі № 910/15075/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр спеціальної хімії» про розірвання договору купівлі - продажу частки, витребування з володіння частки та визначення розміру часток закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2026 року.
Суддя М.Є. Літвінова