03.04.2026 Справа № 908/784/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФрахтВерсанд», ідентифікаційний код юридичної особи 45214698 (вул. Акінфієва Івана, буд 18, офіс 301, м. Дніпро, 49000)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО БУДЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 45365833 (вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, 69096)
про стягнення 714 329 грн 40 коп.
До Господарського суду Запорізької області 27.03.2026 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФрахтВерсанд» із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО БУДЕКС» 714 329 грн 40 коп., з яких: 696 047 грн 22 коп. основного боргу, 5 819 грн 30 коп. 3% річних, 12 462 грн 88 коп. інфляційних втрат.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та Договору № 0110-01 від 01.10.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.03.2026 позов визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі 8 571 грн 96 коп. (714329,40*1,5*80%) не надано.
Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно зі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті, надавши через підсистему «Електронний суд»:
- докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі;
- докази направлення заяви про усунення недоліків позову відповідачеві.
3. Роз'яснити заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.О. Науменко