вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/495/23
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про скасування арештів
у справі №907/495/23
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Ремецькі О.Ф.
За участю представників: не викликались
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою суду від 09 червня 2023 р. заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
09.06.2023 до суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору із арбітражним керуючим.
23.06.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви разом з доданими до неї документами.
12.07.2023 р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі разом з доданими до них документами.
Ухвалою суду від 18.08.2023 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19 вересня 2023 р. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно.
Ухвалою суду від 18.09.2023 р. задоволено заяву №340 від 11.09.2023 року (за вх.№02.3.1-02/6233/23 від 11.09.2023 р.) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .
Ухвалою суду від 18.09.2023 р. задоволено заяву від 13.09.2023 року (за вх.№02.3.1-02/6336/23) представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Василюка А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.09.2023 року поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 19.09.2023 р. відкрито провадження у справі №907/495/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 312, 29017). Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 15.11.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 15.11.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку. Зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки. Зобов'язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 15 листопада 2023 р.
Ухвалою суду від 07.03.2024 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у справі № 907/495/23.
До Перечинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Перечинського районного суду від 07.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.04.2024 до Перечинського районного суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою Перечинського районного суду від 21.05.2025 у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовлено, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Господарському суду Закарпатської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 матеріали справи № 907/459/23 (304/612/24) передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою суду від 09.07.2025 р. прийнято справу № 304/612/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в межах справи № 907/459/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали: - подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; - надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповіді на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповідей на відзиви з доданими до них документами на адресу відповідачів. Запропоновано відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) суму 146 876,50 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 50 коп.) в т.ч. 40 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 104 866,93 грн заборгованість за процентами, 2 009,57 грн заборгованість за комісією, а також суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На виконання зазначеного рішення 12.01.2026 видано наказ.
06.03.2026 до суду від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надійшла заява про скасування арештів.
У якій заявник просить суд скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 05.02.2026, 5 прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731. Скасувати розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить боржнику Полонська Тетяна Мирославівна (постанова розшук майна боржника від 05.02.2026), накладений постановою про розшук майна боржника від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731. Скасувати стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14929,89 грн, накладене постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731. Скасувати стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 365,00 грн, накладене постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731.
Крім того, просить зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича довести до відома відповідні державні органи, установи, організації, підприємства, банківські установи тощо інформацію про скасування: арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731; розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 (постанова розшук майна боржника від 05.02.2026), накладеного постановою про розшук майна боржника від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731; стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14929,89 грн, накладеного постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731; стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14929,89 грн, накладеного постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2026, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731.
Вказана заява обґрунтована тим, що Позивач (Стягувач) ТОВ «Бізнес Позика» приховав від приватного виконавця інформацію про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Наслідком цього було вчинення незаконних / протиправних виконавчих дій / рішень приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 80172731, які порушують мораторій, накладений Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 р. у справі № 907/495/23, як наслідок такі виконавчі дії / рішення порушують спеціальний порядок здійснення судового провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. Також такими діями / рішеннями значно ускладняються можливість та здатність Боржника ОСОБА_1 виконувати план реструктуризації.
Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд враховує наступне.
Суд вважає, що за змістом спірна заява фізичної особи ОСОБА_1 про скасування постанов, арешту грошових коштів боржника не є скаргою на дії приватного виконавця, що регулюється ст.ст.339-344 ГПК України.
Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України “Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України “Про кредитні спілки».
За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Ухвалою суду від 19.09.2023 р. відкрито провадження у справі №907/495/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 312, 29017). Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 15.11.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 15.11.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку. Зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки. Зобов'язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 15 листопада 2023 р.
Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
- пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;
- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).
В силу ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» визначено обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Враховуючи наведене, суд вважає заяву боржника в частині скасування арешту з грошових коштів на рахунках боржника та скасування розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2026 у ВП № 80172731 при примусовому виконанні наказу від 12.01.2026 арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, та розшук транспортного засобу перешкоджає виконанню плану реструктуризації, який затверджений ухвалою від 07.03.2024 р. у даній справі.
В частині скасування постанови стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14929,89 грн, стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 365,00 грн, в задоволенні заяви належить відмовити, адже зазначені постанови прийняті приватним виконавцем у межах компетенції та відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а сам по собі факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника не свідчить про їх незаконність чи недійсність.
Суд зазначає, що запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до статей 120, 121 КУзПБ зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій та унеможливлює примусове стягнення коштів з боржника поза межами процедури неплатоспроможності, однак не тягне автоматичного скасування постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження, визначення розміру основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів боржника.
За таких обставин підстав для скасування постанов приватного виконавця від 05.02.2026 у виконавчому провадженні №80172731 в частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14929,89 грн та стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 365,00 грн, судом не встановлено, у зв'язку з чим у цій частині заява боржника задоволенню не підлягає.
Водночас, вимога заявника про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича довести до відома відповідні державні органи, установи, організації, підприємства, банківські установи тощо інформацію щодо скасування постанов, також задоволенню не підлягає оскільки не входить до компетенції суду.
Керуючись ст. ст. 2, 33-26, 120, 121, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про скасування арештів задовольнити частково.
2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.02.2026, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731.
3. Скасувати постанову про розшук майна боржника від 06.02.2026, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 80172731.
4. У задоволення решти вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали суду скерувати учасникам справи, та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області: Роман Р.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 03.04.2026 року. Суддя Ремецькі О.Ф.